Решение по делу № 2-1223/2015 от 29.06.2015

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2015 г. г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1223/2015 по иску Строгановой <данные изъяты> к Маганеву <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору подряда,

установил:

Истец Строганова С.А. обратилась в суд с иском к Маганеву И.П. о взыскании оплаты по договору подряда, указав, что её супруг ФИО1 занимался ремонтом автомашин и являлся директором предприятия ООО "Мираж". Ответчик Маганев И.П. весной 2010 года обратился к супругу истца ФИО1 с просьбой для ремонта автомашины "ЗИЛ" (Бычок) и поставил свою автомашину в гараж к супругу истца. ФИО1 выполнил ремонт автомашины, которая принадлежала Маганеву И.П., но Маганев И.П. не расплатился за ремонт автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец являясь супругой ФИО1 вынуждена обратиться в суд, поскольку считает, что Маганев И.П. не расплатился со Строгановым И.П. по договору подряда за произведенный ремонт автомашины "ЗИЛ" (Бычок). Истец просит признать состоявшимся договор подряда, по которому "заказчик" Маганев И.П. поручил, а "подрядчик" ФИО1 выполнил работу по ремонту автомашины "ЗИЛ" (Бычок) в период весны-лета 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за выполненную работу по ремонту автомашины "ЗИЛ" (Бычок).

В судебном заседании истец Строганова С.А. и её представитель Трубкина Н.И. просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Маганев И.П. и его представитель Кузменков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования истца не признали, поскольку истцом не представлены доказательства произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей, просят применить срок исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске. Маганев И.П. дополнительно пояснил, что он отдал ФИО1 сумму за проведенный объем ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, считает, что он рассчитался со ФИО1, поскольку часть ремонтных работ он выполнял сам со своим сыном.

В судебном заседании свидетель Иванов В.Н. пояснил, что видел, как автомашина, которая принадлежала Маганеву И.П. стояла в гараже ФИО1 При ремонтных работах сам лично не присутствовал, видел лишь готовую автомашину после ремонта.

Свидетель Хорунжин М.В. в судебном заседании пояснил, что не видел в каком виде была поставлена автомашина в гараж ФИО1, видел лишь когда автомашина была отремонтирована, где точно производил сварку в автомашине ФИО1 он не может пояснить, поскольку не присматривался, в каком это было году затрудняется пояснить, поскольку точно не помнит.

Свидетель Падикова Е.Я. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцу, ФИО1 брал у неё денежные средства в долг в размере <данные изъяты> рублей для покупки станка.

Свидетель Ларионов Л.А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал, когда Маганев И.П. загонял автомашину в гараж ФИО1 для ремонта, также присутствовал, когда ФИО1 и Маганев И.П. договаривались об оплате ремонта в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 проводил работы по сварке автомашины, частично работу выполнял Маганев И.П. и его сын. События происходили в <данные изъяты> году, точно не помнит.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные на обозрение, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

При рассмотрении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, а также учитывая доводы истца в обоснование своих требований и возражения ответчика, на истце (подрядчике) лежит обязанность доказать объем выполненных им, но не оплаченных ответчиком (заказчиком) ремонтных работ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из иска и материалов дела, установлено, что истец Строганова С.А. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актовая запись № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умирает, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС муниципального района Похвистневский управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Строганова С.А. является наследником первой очереди наследодателя ФИО1, поскольку приходится последнему супругой.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между ФИО1 и Маганевым И.П. был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ.

При жизни ФИО1 не обращался к ответчику Маганеву И.П. с требованиями об оплате по договору подряда и не обращался с аналогичными исковыми требованиями в суд. Данный факт в судебном заседании стороны не отрицали.

Суд относится к представленному доказательству: справке работы по ремонту автомашины «ЗИЛ» (Бычок), выполненной для Маганева И.П. в 2010г. (л.д. 9) критически, поскольку не указана дата данной справки, справка подписана ФИО1 без указания должности и стоит печать юридического лица ООО «Мираж», данная справка не может расцениваться судом как счет-фактура, счет или акт выполненных работ, так как не содержит необходимых реквизитов при оформлении вышеуказанных документов, из представленной справки не усматривается и не представлены доказательства, что данная справка предъявлялась ответчику Маганеву И.П. для оплаты. При этом порядок оформления счетов-фактур, счетов, книг покупок и продаж должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Хорунжина М.В., Иванова В.Н., Падиковой Е.Я., Ларионова Л.А., поскольку Хорунжин М.В. в судебном заседании пояснил, что не видел в каком виде была поставлена автомашина в гараж ФИО1, видел лишь когда автомашина была отремонтирована, где точно производил сварку в автомашине ФИО1 он не может пояснить, поскольку не присматривался, в каком это было году, месяце затрудняется пояснить, поскольку точно не помнит. Иванов В.Н. в судебном заседании пояснял, что при ремонтных работах сам лично не присутствовал, видел лишь готовую автомашину после ремонта. Ларионов Л.А. в судебном заседании дал более точные пояснения по делу, но когда события происходили, точно не помнит и указывает на <данные изъяты> годы. Свидетельские показания Падиковой Е.Я. правового значения для рассмотрения спора не имеют, кроме того она является заинтересованным лицом при рассмотрения данного спора, так как приходится истцу матерью.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что договор подряда на проведение ремонтных работ, заключенный весной 2010 года (как указано в иске) заключался между ФИО1 и Маганевым И.П. в письменной или устной форме, не представлены истцом счета, заказ - наряд и акты приемки в качестве наименования оказанных услуг, отсутствуют и не представляется возможным установить, какие конкретные действия супругом истца произведены, следовательно, истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору и их стоимость.

Кроме того, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Строгановой С.А. и в связи с применением срока исковой давности, поскольку это было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 196, ч. 1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 199 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает дату начала течения срока исковой давности это период весны 2010 года, когда по мнению истца заключался договор подряда на проведение ремонтных работ.

В соответствии с п. 6 абз. 2 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичная позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что супругу истца ФИО1 и истцу Строгановой С.А. было известно о нарушении их прав с весны 2010 года, с требованием к ответчику о выплате суммы по договору подряда они не обращались, обратилась истец в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ., суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец не представила суду доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявление о восстановлении срока исковой давности от неё не поступало. Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности до вынесения судом решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств выполнения неоплаченных работ, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Все изложенные доводы истца и его представителя о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и о продаже и покупке прессовального станка, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для разрешения категории данного спора они не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора подряда состоявшимся, о взыскании денежных средств с ответчика.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

                                                                    решил:

               Отказать в удовлетворении исковых требований Строгановой <данные изъяты> к Маганеву <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору подряда.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течении месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                                             В.В. Борисова.