Решение по делу № 2-619/2020 ~ М-223/2020 от 29.01.2020

16RS0047-01-2020-000312-22

Дело № 2-619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. Ахметзянова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

Л.А. Ахметзянов обратился в суд с вышеуказанным иском к ИКМО г.Казани, МКУ «УАИГ ИКМО г. Казани». В обоснование иска указав, что по границе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца, площадью 500 кв.мсформирован и реализован через аукционные торги новый участок под кадастровым номером №. Ранее на территории реализованного участка согласно письмуУАиГ № р от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку истца имелся проезд и разворотная площадка для пожарной спецтехники, т.к. имеющийся участок является тупиковым.

При формировании нового участка под кадастровым номером № для земельного участка истца с кадастровым номером участком № был предусмотрен новый проезд с новой разворотной площадкой. Проезд был сформирован с учетом отправленного истцом письма ГУ МЧС РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ответное письмо от УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно о формировании нового участка и проезда с разворотной площадкой 15м х 15м к участку истца, т.е. с учетом указанных в письме требований. При выезде непосредственно на земельный участок истцас кадастровым инженером ООО«Вектор» выявлен факт несоответствия, а именно размеры разворотной площадки по факту вместо (по одной стороне) 15м составляет от 8,17м до 10,55м.

Таким образом, выявлен факт самовольного захвата части разворотной площадки, которая находятся за незаконно установленным забором смежного участка с кадастровым номером №

Истцом в адрес руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес> было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить данное нарушение. В ответном письме № от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя Исполнительного Комитета муниципального образования <адрес> признал факт, что фактические границы использования участка с кадастровым номером № выходят за кадастровые границы,при этом было заявлено о том, что ИКМО <адрес> в части данного нарушения будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при формировании вновь образуемого участка № на аукционные торги г Казани заранее знал о нарушениях в границах участков, проигнорировал и не привелих в соответствие, торопясь получить выгоду. На данный момент какие либо действия со стороны ИКМО <адрес> отсутствуют.

В целях обеспечения проезда пожарной техники к земельному участку истца, а также содержания покрытия проезда в надлежащем состоянии и для решения вопроса пользования территорией, фактически не имеющих законных владельцев, истцом была предоставлена схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на перераспределение земельного участка с целью выкупа проезда с разворотной площадкой к земельному участку истца по кадастровой стоимости. Решение по перераспределению земли истцом получено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе отсутствует констатация факта самозахвата муниципальной земли участком №, а также появилась ссылка на изломанность границ, тем самым предложив выкупить проезд без учета разворотной площадки. На момент подачи заявления истца со стороны владельцев участка № отсутствуют какие либо действия по изменению в соответствии с законодательством границ имеющегося участка и «резервирование» чиновниками для них муниципальной земли противоречит требованиям п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям.» (п.8.13 Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.).

Таким образом, предполагаемое проведение перераспределения для владельцев участка № невозможно, что подтверждается повторным письмом ГУ МЧС РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по данной ситуации. Все соседние участки имеютполноценные непосредственные проезды (№ - <адрес>,№ 2 заезда - <адрес>, № - <адрес>). Таким образом, имеющийся проезд с разворотной площадкой 15м х 15 м со стороны <адрес> запланирован непосредственно для участка истца с кадастровым номером <адрес>. Кроме того, отказ УАИГ ИКМО г.Казани в утверждении представленной истцом схемы расположения земельного участка является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ УАИГ ИКМО г.Казани в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным и создающим препятствия к осуществлению прав Л.А. Ахметзянова на образование и приобретение земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной или муниципальной собственности; обязать ИКМО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участканаходящегося в муниципальной собственности, площадью 390 кв.м, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, всего общей площадью 890 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером согласно действующего законодательства: обязать ИКМО г.Казани направить в орган кадастрового учета недвижимого имущества и ведения государственного кадастра недвижимости, решение об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Л.А. Ахметзянова принят к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 15 минут.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вторичную неявку истца, суд приходит к выводу, что иск Л.А. Ахметзяноваподлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Л.А. Ахметзянова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Л.А. Ахметзянову статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Андреев