Решение по делу № 2-5620/2015 от 14.04.2015

Дело №2-5620/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова Е.П. к Ларичкину В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 11812 810 руб. 54 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением ..... городского суда ..... области с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. взыскан долг по договору займа в размер 6738676,58 рублей и неустойка по договорам займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75099,94 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ларичкин В.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, указывая на то, что процентная ставка завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствие иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. взыскан задолженность по договорам займа в размере 6 738 676,58 рублей и 75 099,94 рублей -неустойка по договорам займа за период с момента образования задолженности по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение не исполнены, денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2444150,52 рубля. На условиях возврата суммы долга равными долями по 49857,19руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249285,95 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 2194864,57 рубля. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5175491,67 рублей. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на сумму 1911722,45 руб. На условиях возврата суммы долга равными долями по 39034,74руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195173,70 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 1716548,75 рубля. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4047620,97 рублей. Ответчик указанный расчет не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 1034070,46 рублей. На условиях возврата суммы долга равными долями по 41362,20руб. каждая до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора произвел частичный возврат денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206807,20 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 827263,26 руб. Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа в погашении займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1950686,94 рублей. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 11173799,58 рублей.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд полагает, что установленный указанными договорами размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, о том что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,6% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению с 11173799,58 рублей до 5586899,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ясаковым Е.П. и ООО «Компания «.....» заключен договор займа, по условиям которого Ясаков Е.П. передал денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа уплачиваются проценты в размере 14% годовых, п.3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика на случай невозврата займа: уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом, ответчиком и ООО «Компания «.....» подписан договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по уплате основного долга, неустойки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1400000 рублей, Свои обязательства ответчик не выполнил. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, рассчитанную исходя из 14% годовых, суд не может согласиться с данным расчетом, размер неустойки составляет 1400000 рублей (размер обязательства ответчика) х 8,25% (учетную ставку)/365х833 (количество дней просрочки), таким образом, неустойка составляет 263593,15 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ларичкина В.В. в пользу Ясакова Е.П. неустойку в размере 5586899,79 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263593,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, а всего 5963460,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Грачева А.В.