Решение от 25.09.2015 по делу № 2-5396/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

при секретаре: Романуша И.С.,

с участием представителя ответчика Петровой С. В., представителя третьего лица САО «ВСК» Долгушиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Э. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере ... рублей, расходы по отправке почтовых телеграмм в размере ... рублей, расходы по разборке ТС в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф 50%, расходы на представителя в размере ... рублей.

В обосновании своего иска ссылается на обстоятельства ДТП от ... по ... около ... с участием автомобиля ..., под управлением Сагындыкова Б.Н. и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Макарова Э.В., третье лицо Сагындыкова Б.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова С.В., действуя на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, указа в на то, что у них со страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» отсутствует акцепт, поскольку полис страхования виновника ДТП числится как утраченный, а следовательно они не могут произвести выплату в порядке прямого возмещения убытков. Заключение судебного эксперта не оспаривала. В случаи взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть то, что САО «ВСК» не признают факт действия полиса у виновника ДТП на дату ДТП. Просила суд распределить судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» Долгушина Е.В., действуя на основании доверенности позицию ответчика поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на ..., далее - Федеральный закон от ... N 40-ФЗ) в отношении владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что Макарова Э.В. является собственником транспортного средства ... г/н N.

Судом установлено, что ... по ... около ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Сагындыкова Б.Н. и автомобиля ... г/н N, под управлением ФИО.

В результате случившегося ДТП имуществу истца, а именно транспортному средству ... г/н N был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан Сагындыков Б.Н., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении регистрационный N от ... нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе и справки ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС N, срок действия полиса с ....

Между тем из пояснений представителя ответчика следует, что страховой компанией АО «СГ «УралСиб» в целя выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие, так как полис, на который ссылается виновник ДТП с ним САО «ВСК» не заключался и числится в базе РСА как утраченный, следовательно гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП, правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Указанный довод представителя ответчика является ошибочным, поскольку из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до наступления страхового случая, имевшего место ... страховщик, страховой брокер или страховой агент САО «ВСК» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховых полисов, в том числе и бланка полиса, выданного виновнику ДТП, доказательств обратному не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС N, срок действия полиса с ....

Обстоятельства ДТП, вина Сагындыкова Б.Н. в совершении ДТП, подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в пределах размера ответственности, установленной законом.

Истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб», выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа составляет ... руб., стоимость услуги по составлению данного отчета составила ... руб..

Поскольку ответчик не согласился с характером повреждений и заявленным размером ущерба истцом в исковом заявлении определением суда от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП.

Так согласно заключению N от ... повреждения автомобиля ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб..

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж работы. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Произведено с учетом цен на работы и материалы, запасные детали, действующие в .... Ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб..

В части требований истца о взыскании неустойки суд, приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае ответчик выплачивает страховое возмещение за страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП заключен до ..., следовательно в данном случаи необходимо применять положения ч.2 ст. 13 ФЗ от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на ...).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральном законе от ...г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что ... истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СГ «УралСиб». Таким образом, оплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ....

... истцу отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением об отказе в выплате исх. N от ..., в связи с чем, с учетом заявленных требований истца за период с ... по ... ... дня) неустойка за неисполнение обязательств от суммы ущерба причиненного вследствие ДТП с учетом ставки 8,25% годовых составляет: ...... руб..

Требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 1% в день суд находит несостоятельными. ФЗ от ... №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в части сокращения срока урегулирования до 20 дней и начисление неустойки в размере 1%, которые распространяются на договора заключенные после .... В данном случае ответчик выплачивает страховое возмещение за страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения составляет: ... руб..

Представитель ответчика Петрова С.В. просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательств и объем имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая требований соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца до ... руб. и неустойки до ... руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом: за оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по разборке ТС ... руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.09.2015 ░░░░.