Решение от 19.06.2015 по делу № 22К-1285/2015 от 29.05.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Афониной Ю.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

заявителя Алексеева А.В.,

адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 1097 и ордер № 498562,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Алексеева А.В. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба

АЛЕКСЕЕВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

на действия (бездействие) заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области М., затрудняющие доступ к правосудию, по факту невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя Алексеева А.В., выслушав выступления Алексеева А.В. и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токаревой Т.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев А.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области М., затрудняющие доступ к правосудию, по факту невозбуждения уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Алексеева А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Алексеев А.В. просит указанное выше постановление суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку им (Алексеевым А.В.) заявлялся отвод судье Глибко В.В., которая, по мнению заявителя, является свидетелем по делу и не обладает надлежащей квалификацией.

В судебном заседании суда заявитель Алексеев А.В. и адвокат Иванова Н.В. поддержали апелляционную жалобу Алексеева А.В. по изложенным в ней основаниям и просили об отмене обжалуемого судебного решения с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Алексеев А.С. дополнительно указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления положений ст.4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени.

Прокурор Токарева Т.А. полагала необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, Алексеев А.В. представил в суд в письменном виде заявление об отводе председательствующему судье Глибко В.В., в производстве которого находилась указанная выше поданная Алексеевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба за № 3/10-28/2015.

Отвод Алексеевым А.В. мотивирован теми обстоятельствами, что ранее судья Глибко В.В. уже рассматривала его жалобы, в том числе материалы дела № по его другой жалобе, а настоящая жалоба является следствием предыдущей, поэтому, по мнению заявителя, судья Глибко В.В. является свидетелем по настоящему делу.

Кроме того, как полагает Алексеев А.В., судья Глибко В.В. относится к делу предвзято и не обладает надлежащей квалификацией.

Заявленный Алексеевым А.В. отвод судье Глибко В.В. был рассмотрен в судебном заседании, и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отвод отклонен, поскольку суд первой инстанции пришел к основанному на законе выводу, что обстоятельств, предполагающих отвод судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в том числе каких-либо данных о наличии оснований полагать, что судья Глибко В.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, а приведенный в апелляционной жалобе Алексеевым А.В. довод о ненадлежащей квалификации судьи Глибко В.В. расценивает как явно надуманный.

Постановление об отклонении заявленного отвода вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.61, 256 УПК РФ.

Требования ст.65 УПК РФ о порядке рассмотрения заявления об отводе судьи также соблюдены.

Решение суда первой инстанции именно по существу поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Алексеевым А.В. в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, проверив материалы дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданную Алексеевым А.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу суд рассмотрел в пределах своей компетенции, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Приведенный Алексеевым А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о нарушении судом при вынесении обжалуемого постановления положений ст.4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона во времени, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной Алексеевым А.В. апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-