Решение по делу № 33-10768/2015 от 29.04.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-10768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу Анискина Алексея Александровича на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Родиной Ларисы Алексеевны к Анискину Алексею Александровичу, УФМС по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Анискина А.А. по доверенности Булыга Н.В.,

установила:

Родина Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Анискину А.А., УФМС России по МО о признании утратившим право пользования Анискина А.А. жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Родина Л.А. казала, что 10 ноября 1974 года на основании ордера Раменского горсовета <данные изъяты> на заселение в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения в доме Раменского механического завода «Главстальконструкции».

В 2000 году был заключен договор социальной найма жилого помещения в домах муниципального фонда. Основным нанимателем была мать истицы Анискина Н. П.. Вместе с ней проживали истица, Родина (ныне Дудочкина) Т.М., супруг истицы Белосохов А.П.

16.11.1993г. по просьбе родственников Анискина Н.П. зарегистрировала в спорной квартире ответчика. По степени родства ответчик приходится матери истца внуком, а истице - внучатым племянником. 08.04.1998 г была зарегистрирована дочь истицы Дудочкина Т.М., 06.03.2003 г в спорной квартире был зарегистрирован сын ответчика Анискин С. А., 31 августа 2000 года рождения, 12 июля 2002 года в квартире зарегистрирован внук истицы Дудочкин М. М.ич.

19 июля 2002 года умерла мать истицы и нанимателем стала Родина Л.А.

Ответчик Анискин А.А. до 2000 года в квартире постоянно не проживал, приезжал только в гости. С 2000 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не платил и не платит, личных вещей и другого имущества принадлежащего ответчику в квартире нет и не было. Куда точно выехал ответчик неизвестно. Родственники, с которыми Анискин А.А. поддерживал связь, умерли. Истица предпринимала попытки для розыска Анискина А.А., в связи с чем, обращалась в полицию, однако никаких сведений не получила.

В судебное заседание Родина Л.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Анискин А.А. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика УФМС России в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Дудочкина Т.М. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Администрация г/п Рамеиское Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года иск Родиной Л.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что 10 ноября 1974 года на основании ордера, выданного на имя Анискина Алексея Емельяновича с семьей состоящей из жены Анискиной Н.П., дочери Анискиной Л.А. и родственником Чертыковцевой Р.Д., Раменского горсовета <данные изъяты> на заселение в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор найма жилого помещения в доме Раменского механического завода «Главстальконструкции». В 2000 году был заключен договор социальной найма жилого помещения в домах муниципального фонда (. В указанной квартире, в соответствии с представленной выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на 22 августа 2012 года в настоящее время зарегистрированы, истица Родина Л.А. с 26.11.1974 года, Анискин А.А., с 16.11.1993 года, Дудочкина Т.М. с 08.04.1998 года и Анискин С.А. с 06.03.2003 г, Дудочкин М.М. с 12.07.2002 г. Спорная квартира является муниципальной.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения вышеуказанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой :емьей в другом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым "замещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право юльзования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он бязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на килое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик Анискин А.А. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в 1993 году, однако вселен не был, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, никогда не являлся.

Факт не проживания по месту регистрации ответчика, подтверждается и справкой 1 ОП МУ МВД России «Раменское», показаниями допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Анискин А.А в спорном жилом помещении не проживал, членом семьи истца никогда не являлся, а значит ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе уведомлениями о направлении извещений по последнему известному месту жительства, что согласуется с положениями ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, апелляционная жалоба ответчика содержит указание на его адрес для направления корреспонденции идентичный адресу направления судом извещений о времени и месте судебного заседания ответчику, что опровергает доводы Анискина А.А. о необходимости направления извещений по иному месту его жительства, который в апелляционной жалобе также не указано.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда по тем основаниям, что имели место конфликтные отношения с супругом истицы и выезд ответчика носил вынужденный характер, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, опровергаются содержанием апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире после заключения брака ответчиком было тесным и в связи с заключением брака ответчик выехал из квартиры на иное место жительства. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о намерении Анискина А.А. вселиться в течение 15 лет и фактически проживать в спорной квартире, материалы дела не содержат, а регистрация ответчика в квартире без его проживания не согласуются с требованиями ст. 6 ФЗ Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нарушают права иных проживающих в квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, как необоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи