Решение по делу № 12-9/2015 (12-93/2014;) от 15.12.2014

Материал № 12-93/14 КОПИЯ.

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 13 января 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Митюшовой Е.В.,

с участием заявителя жалобы - Пономарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Пономарева В.В,, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Пономарев В.В., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Пономарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Пономарев В.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что <дата> автомобиль был продан им ФИО5 Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономарев В.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что на видеозаписи запечатлен его автомобиль, видна марка автомобиля, государственный регистрационный знак, факт совершения административного нарушения зафиксировал правильно, однако, утверждает, что за рулем было иное лицо. В <дата> он продал автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Получил за автомобиль денежные средства и передал ТС покупателю. Полагает, что факт передачи транспортного средства подтверждает факт подписания сторонами договора. Акт передачи автомобиля не составлялся. Расписок не писалось. Почему в договоре отсутствует отметка о передаче автомобиля, пояснить не может. В ГИБДД о переходе права собственности на транспортное средство не сообщал, с регистрационного учета транспортное средство не снимал. Покупателя автомобиля ФИО5 в суд не приглашал. Доказательств передачи транспортного средства не имеет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что находится в дружеских отношениях с заявителем жалобы. <дата> он забирал Пономарева В.В. из Торговых рядов <...>, где тот передал автомобиль мужчине по фамилии ФИО5. Он (свидетель) понял, что состоялась продажа транспортного средства. Впоследствии Пономарева В.В. на данном автомобиле не видел.

Заслушав Пономарева В.В., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья находит жалобу Пономарева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Из постановления инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является Пономарев В.В., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.13 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с данными специального технического средства, видеозаписью, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, водителем транспортного средства выше указанного автомобиля Пономарев В.В. в ходе рассмотрения жалобы не отрицал.

Доказательств того, что правонарушения допущено не было, либо в момент фиксации правонарушения техническое средство «<данные изъяты>» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, либо являлся неисправным светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля, также не представлено.

Заявитель Пономарев В.В. в жалобе приводит доводы о том, что он передал транспортное средство иному лицу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт передачи транспортного средства другому лицу - новому собственнику – в судебном заседании Пономаревым В.В. не доказан. Данные выводы основаны на представленных Пономаревым В.В. доказательствах, они не опровергают правильность выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление. Представленные доказательства объективно не подтверждают факт передачи транспортного средства ФИО5 и управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля Пономаревым В.В.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек - его новый собственник, отклоняются как несостоятельные. При этом исхожу из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Пономарева В.В. был передан покупателю по договору купли-продажи транспортного средства. Из текста договора купли-продажи такой вывод не следует, указано лишь на наличие обязанности передать транспортное средство. Автомобиль по день рассмотрения жалобы не снят с регистрационного учета ни заявителем, ни иным лицом. В МРЭО ГИБДД о смене собственника заявитель жалобы не обращался. Расписка Пономарева В.В. о получении денежных средств так же не свидетельствует о наличии факта передачи транспортного средства. В тексте договора сведения о фактической передаче автомобиля покупателю отсутствуют. Документы на автомобиль для его идентификации в ходе рассмотрения жалобы так же представлены не были. Показания свидетеля ФИО8, учитывая характер его взаимоотношений с заявителем жалобы, не могут быть положены в основу судебного решения как безусловные доказательства передачи транспортного средства. От вызова ФИО5 в судебное заседание для выяснения обстоятельств дела, Пономарев В.В. отказался.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено.

Материалы видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное в отношении Пономарева В.В. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Крымских.

Секретарь судебного заседания Е.В. Митюшова.