Решение по делу № 33-1845/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1845/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать п.7.5 договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, заключенного между ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» в пользу Меньшикова Ю.Н., Меньшиковой А.А. неустойку за период с <.......> по <.......> включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек, каждому по <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, каждому по <.......> рублей <.......> копеек, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, каждому по <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Правовая Тюмень» штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсоципотека - Тюмень» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Правовая Тюмень» в интересах Меньшикова Ю.Н., Меньшиковой А.А. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Жилсоципотека - Тюмень» о взыскании в равных долях неустойки в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей <.......> копеек и штрафа.

Иск мотивирован тем, что <.......> между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и Меньшиковым Ю.Н., Меньшиковой А.А. был заключен договор уступки права (требования) по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым истцам перешло право требования от застройщика ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» передачи в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер <.......>, в <.......> секции, на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке, общей площадью <.......> кв. м., в том числе лоджия <.......> кв. м., расположенной в жилом доме <.......> (секция <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Общая стоимость объекта по договору № <.......> составила <.......> рублей (стоимость квартиры <.......> по договору составляет <.......> рублей). Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. Объектом по договору является трехкомнатная квартира, расположенная на <.......> этаже в секции <.......>, общей площадью <.......> кв. м., в том числе лоджия <.......> кв. м.. Свои обязательства по оплате объекта истцы со своей стороны выполнили, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению ответчика при вынесении решения суд не учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств находящихся в причинной связи с увеличением срока строительства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.    Полагает, что сумма неустойки судом была снижена недостаточно и является несоразмерной.

Считает, что в сложившейся ситуации они действовали крайне добросовестно и потому есть объективные причины для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылается на непредвиденные обстоятельства, от них независящих.

В жалобе выражает несогласие по поводу взысканного размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, при этом ссылаются на ст. ст.151, 1101 ГК РФ.

Полагает, что компенсация морального вреда может быть взыскана в размере <.......> рублей.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и поддержанную в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от председателя координационного совета ТРОО «Правовая Тюмень» Щетинина Д.В., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцы, являясь потребителями услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнили надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцам построенную квартиру.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <.......> между ответчиком (застройщиком) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (участник) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> секция <.......> расположенного по адресу: <.......> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <.......> к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику, для строительства объекта, составляет <.......> рублей, включая налоги. Согласно приложению <.......> стоимость <.......> по договору <.......> составила <.......> рублей.

П. 1.5 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - <.......>.

<.......> между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона-<.......>) и истцами (сторона-<.......>, сторона-<.......>) был заключен договор уступки права (требования) по договору № <.......> участия в долевом строительстве от <.......> с использованием кредитных средств банка, согласно которого сторона-<.......> уступает, а сторона-<.......> и сторона-<.......> принимают право (требование) на передачу в собственность стороны-<.......> трехкомнатной квартиры, строительный <.......>, в <.......> секции, на <.......> этаже<.......> квартира на площадке, общей площадью <.......> кв.м., в том числе лоджия <.......> кв.м., (с понижающим коэффициентом <.......>). Указанный договор уступки был зарегистрирован <.......>. Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Акт приема - передачи квартиры № <.......> в жилом доме, расположенном по адресу: <.......> между сторонами подписан <.......>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Разрешая, при изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и определил неустойку за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, каждому по <.......> рублей.

Доказательств своевременного исполнения ОАО «Жилсоципотека - Тюмень» своих обязательств по передаче квартиры не представлено и в материалах дела не содержится.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до <.......> руб. в пользу истцов, с учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

При таком положении, оснований для переоценки доказательств, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, и для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает, считает сумму неустойки разумной и справедливой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере неустойки, в силу вышеуказанного, подлежат отклонению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. в пользу обоих истцов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2015 года (с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 января 2016 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Жилищная социальная ипотека-Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: