Решение по делу № 11-136/2017 от 08.02.2017

    Дело № 11-136/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    14 марта 2017 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя ответчика Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масейкиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Масейкиной Елены Владимировны к МП «САТП» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, которым постановлено:

« Исковые требования Масейкиной Еленцы Владимировны к МП «САТП» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

Масейкина Е.В. обратилась в суд с иском к МП г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» ( МП «САТП») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что 17.06.2013 года на ул. Дубровинского, 106 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5511 под управлением Смирнова А.В., принадлежащего МП «САТП» и автомобиля Ауди А3 г/н Е956КС/124, принадлежащего истцу. В указанном ДТП была установлена вина водителя Смирнова А.В., нарушившего ч.3. ст.12.14 ПДД РФ, в связи с чем истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой утрата товарной стоимости составила сумму в размере 14291.90 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 14291.90 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4510 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм - 1119–05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, произвести индексацию взысканных сумм на день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 23.11.2016 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица     просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований Масейкиной Е.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева М.В. по доверенности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска оставить без изменения.

                    Иные участники процесса Масейкина Е.В., Масейкина Д.В., представитель ПАО САК «Энергогарант», Смирнов А.В., представитель САО «Надежда» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п.1. ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1. ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1. ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.03.2013 года ул. Дубровинского, 106 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5511 под управлением Смирнова А.В., принадлежащего МП «САТП» и автомобиля Ауди А3 г/н Е956КС/124, принадлежащего истцу.

В указанном ДТП была установлена вина водителя Смирнова А.В., нарушившего ч.3. ст.12.14 ПДД РФ Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0187254895, ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511, МП «САТП» была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с МП «САТП» утраты товарной стоимости являются необоснованными, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», а кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и требованиями материально-правового характера, следовательно, судом первой инстанции верно было определено, что указанные исковые требования истец вправе предъявить страховой компании САО «Надежда», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511, МП «САТП».

Однако, в том случае, если страхователь ( причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле в качестве страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда ( ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, страховщик САО «Надежда» к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, истица самостоятельные исковые требования к нему не предъявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истице было разъяснено право на уточнение исковых требования в части их предъявления к надлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Масейкиной Елены Владимировны к МП «САТП» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Масейкиной Елены Владимировны    - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич