Решение по делу № 2-238/2016 ~ М-229/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-238/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 июля 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «М» (ЗАО «М») к СНН о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «М») обратилось в суд с иском к СНН о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ЩИВ и ЗАО «М» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО) о чем выдан полис серии ССС №, как владельцу автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - СНН, который нарушил Правила дорожного движения.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно расчетам, составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию равно как и денежные средства на счет ЗАО «М» не поступали, т.е. ответчик фактически отказался возместить ущерб в досудебном порядке.

На основании положений ст. 15, 1064,1079,1081 ГК, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ПМГ, действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

Ответчик СНН в судебное заседание не явился, учитывая возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения и неоднократным извещением СНН о необходимости поучения почтовых отправлений, суд признаёт ответчика СНН извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серии ССС №, выданному ЗАО «М», была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в полисе указано, что к управлению автомобилем в рамках заключенного договора допущены: собственник ТС ЩИВ и ЩВП (л.д. 10).

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением СНН и автомобиля <данные изъяты> под управлением СДА В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 16).

Таким образом, установлено, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, управлял СНН, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, СНН ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав препятствие для движения ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину СНН признал, о чем свидетельствует запись СНН в протоколе «выехал на полосу, предназначенную для встречного движения» (л.д.17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> СДА обратился в ЗАО «М» с заявлением об убытке в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Сумма страхового возмещения определена стоимостью восстановительного ремонта, которая в свою очередь определена отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Независимой автотехнической экспертизой ООО «Д». В отчете указаны необходимые работы, запасные части, подлежащие замене, и их стоимость. (л.д. 24-29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ЗАО «М», перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. СДА в качестве страхового возмещения на основании платежного поручения № (л.д. 31).

Таким образом, страховщик – ЗАО «М», возместив потерпевшему СДА, причиненные вследствие страхового случая причиненные убытки, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах у ЗАО «М» возникло право требования к лицу, причинившему вред, а именно к СНН в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М» в адрес СНН направила претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчику определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ распределялось бремя доказывания, согласно которому разъяснено право при несогласии с предъявленными требованиями, представить свои возражения и доказательства по ним.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего момента, ответчиком не представлено каких-либо документов, доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «М» к СНН о взыскании в порядке регресса суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика СНН

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «М» удовлетворить.

Взыскать с СНН в пользу ЗАО «М» в порядке регресса сумму оплаченного ЗАО «М» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СНН в пользу ЗАО «М» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2016 года.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.