Решение по делу № 1-238/2015 от 24.02.2015

1-238/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                     03 августа 2015г.

Центральный районный суд г.Хабаровска,

в составе: председательствующего судьи             Киселева С.А.,

с участием государственного обвинителя             Нащечиной О.О.

подсудимого                                 Прокопьева С.В.,

защитника                                 Торохова А.А.,

при секретаре                             Корниенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прокопьева С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.В. будучи свидетелем дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, Прокопьев С.В. находясь в зале судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного дела №г. в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б»ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь свидетелем по данному уголовному делу, будучи предупрежденным судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем лично расписался в подписке свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, после чего из личных? побуждений, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что не участвовал в проведении осмотра места происшествия 24.12.2011г. в качестве понятого и в вышеуказанных протоколах имеется подпись другого лица.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу ложных показаний в суде Прокопьев С.В. повторно был вызван для допроса в качестве свидетеля, и повторно дал заведомо ложные показания в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе открытого судебного заседания по рассмотрению уголовного № в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем лично расписался в подписке свидетеля по уголовному делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, после чего из личных побуждений, умышленно дал заведомо ложные показания свидетеля об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и допроса последнего в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что не присутствовал при проведении осмотра места происшествия и в вышеуказанных протоколах имеется подпись другого лица.

Подсудимый Прокопьев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, с которым он ранее был знаком и они общались около лет 8 назад. ФИО5 сказал ему, что надо подписать документы, касаемо ножниц по металлу и автотранспорта, а именно о том, что не являясь на место осмотра, якобы он был понятым. Сначала он согласился, оставил ему свои данные, но в дальнейшем позвонил ФИО5 и сообщил о нежелании вмешиваться в это дело. ФИО5 сказал: «нет, так нет». ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных звонков со стороны ФИО5 к нему приехал следователь. Следователя к себе домой он не пустил. В коридоре дома следователь стал ему подсовывать бумаги на подпись. Он не помнит, кто это был, девушка или мужчина. Ему было сказано подписать документы, он отказался. В его адрес стали поступать угрозы привлечения к уголовной ответственности, физической расправы, было сказано, что он является фигурантом уголовного дела, и что у него и его семьи будут серьезные проблемы. После этого, он подписал документы, поскольку был испуган. Вернувшись вечером с работы, он позвонил ФИО5 и сказал, чтобы он избавился от всех бумаг и чтобы его фамилия нигде не фигурировала. ФИО5 сказал, что механизм запушен и от бумаг он избавляться не будет. По этому поводу у них произошел конфликт, ФИО26 сказал, что не хочет никуда лезть. ФИО5 пообещал, что избавится от всего. Примерно через 2 года ему стали поступать звонки от приставов о том, что он является фигурантом уголовного дела по лицу по фамилии ФИО28. Затем ему позвонила девушка, представилась секретарем судебного заседания, узнала его данные, место жительства. Он попросил ее объяснить ситуацию, поскольку не понимал, почему его вызывают, но услышал смех, в связи с чем подумал, что это шутка. Повестки им так и не были получены. Позднее, ему позвонил пристав и сказал, что у него на руках документ о его приводе. Пристав стал ему рассказывать о транспорте, механизмах, рыбе, назвал фамилию ФИО29. В этот же день ему позвонила судья ФИО30 и спросила, явится ли он в судебное заседание. Он пришел на судебное заседание по делу ФИО31 и судья стала его спрашивать был ли он понятым на осмотре транспорта, он сказал, что не был. Судья предъявила ему подписи в протоколе допроса, он посмотрел и обнаружил, что подпись не его, о чем сообщил судье. Было много неясностей и ему выдали повестку на второе заседание. Когда он возвращался на работу, ему позвонил ФИО5 и стал расспрашивать, как прошло дело. Он понял, кто за всем этим стоит. ФИО5 сказал ему, что ему надо будет сказать, что он там был и это нормально. В голосе ФИО5 был испуг. ФИО5 сказал, что девочка следователь что-то сделала неправильно, что он боится потерять свое место работы, говорил, что полетят головы. ФИО5 хотел встретиться, сказал, что у него (Прокопьева) начнутся крупные проблемы. Придя на работу, руководитель сказал ему, что до него пытался дозвониться молодой человек, он сразу понял, что это был ФИО5 Когда он прибыл на второе судебное заседание, то встретил в помещении суда девушку азиатской внешности ФИО32), она сидела на лавочке. Когда он подошел она встала и сказала - «вы наверное Прокопьев», он ей ответил, что «вы наверное тот следователь, которого я и никогда не видел». Девушка сказала, что ему придётся сказать, что он видел ее, он не согласился. Девушка сказала, «вы хотите войны, тогда вы ее получите».

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Прокопьевым С.В., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В указанный день он заступил на суточное дежурство. Им было получено сообщение о необходимости осмотра автомобиля по адресу <адрес>. На территории прилегающей к зданию СУ УТ МВД России по ДФО он обнаружил автомобиль, который необходимо было осмотреть. Им был приглашен эксперт, а также двое понятых -ФИО6 и Прокопьев С.В., которые находились неподалеку, около магазина. Им был осмотрен автомобиль. В ходе осмотра были обнаружены ножницы и перчатки. После ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи. С ФИО6 и Прокопьевым С.В. он знаком, они учились в одной школе. С ФИО6 он поддерживает дружеские отношения, с Прокопьевым С.В. у него произошел конфликт, в связи с чем они в данный момент не общаются. По поводу чего произошел конфликт, он не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что она работает старшим следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО18 и ФИО7 Для полноты расследования, ею было принято решение о допросе понятых, которые присутствовали при осмотре автомобиля, а именно ФИО6 и Прокопьева С.В. ФИО6 прибыл по повестке, понятой Прокопьев С.В. несмотря на неоднократные вызовы для допроса не явился. Она договорилась с Прокопьевым С.В., что допросит его в вечернее время у него дома. Она помнит, что Прокопьева С.В. она допрашивала у него дома. Где именно она допрашивала Прокопьева С.В. и обстановки в квартире она не помнит. Прокопьев давал показания добровольно, лично ставил подписи в протоколе.

-показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Объектом осмотра являлся автомобиль, он осуществлял фотографирование. Помимо него присутствовали двое понятых. Он помнит, что понятые были мужчины, более ничего не помнит. Точно произошедших событий он не помнит в связи с давностью событий и тем, что много раз принимал участие в следственных действиях в силу служебных обязанностей.

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ему известно о том, что его брат принимал участие в качестве понятого. Это ему известно со слов брата. Он помнит, что брат приезжал к нему на работу и привез флеш-карту, которая ему была необходима по работе. Дату, когда это произошло, он не помнит.

-оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.172-174) показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с братом ему стало известно, что его постоянно вызывают в суд и полицию из-за недобросовестного гражданина, который дает лживые показания по уголовному делу, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО33 шел от него, в этот день он (ФИО6) находился на работе на ст. Хабаровск-2. По пути его брат встретил своего знакомого ФИО5 и по его просьбе со вторым понятым Прокопьевым С. участвовал в осмотре места происшествия, где осматривался автомобиль. В дальнейшем Прокопьев С. отказался от своих показаний, в связи с чем его брата ФИО34 вызывают в суд и полицию. С какой целью к нему на работу заходил брат ДД.ММ.ГГГГ он не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ официально находился в отпуске, но в ДД.ММ.ГГГГ он брал 20-25 дней в счет декабрьского отпуска и поэтому в декабре их отрабатывал. Все это было согласовано с мастером, такое у них практикуется. В июле он ездил в Краснодарский край. Когда он находился в отпуске, в июле-августе в графике ему часы ставили, а когда он отрабатывал в декабре, ему часы не ставились. Кто у него был тогда мастером, он не помнит. В отпуск он летал на самолете, у него билетов не сохранилось. Он летел от Хабаровска до Москвы, от Москвы до Краснодара, а далее добирался на такси.

-показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что с Прокопьевым С.В. он находился в дружеских отношениях, неприязненных отношений к Прокопьеву С.В. не испытывает. Ему известно, что Прокопьев С.В. сообщил суду. ФИО6 позвонил брату и тот попросил привезти ему флэш-карту на работу. Он привез брату флэш-карту, переговорил с ним и пошел в сторону ул.Краснореченской, поскольку намеревался поехать в город. На <адрес>, в районе магазина к нему подошел следователь ФИО5 и попросил оказать содействие следствию. Когда они подошли к машине, там уже находился второй понятой Прокопьев С.В. и эксперт. На территории стоял автомобиль - грузовичок белого цвета. В кузове лежали ножницы, а в кабине перчатки. Это все было изъято. Также при осмотре присутствовал эксперт, который производил фотографирование. Он расписался в протоколе, после чего он был отпущен домой. Происходило все в ДД.ММ.ГГГГ, в 14-15 часов, точную дату не помнит. Он ознакомился с протоколом там все соответствовало действительности, в т.ч. время и дата. Вторым понятым был Прокопьев С.В., он присутствовал, в личности Прокопьева С.В. он ошибиться не мог, поскольку ранее был с ним знаком. Никаких замечаний от участвующих лиц, в т.ч. и от Прокопьева С.В. не поступило. Прокопьев С.В. добровольно участвовал в данном следственном действии, был трезв. Протокол он подписывал в помещении, сначала он (ФИО6) зашел в кабинет и расписался, после чего зашел Прокопьев С.В. Как ставил подпись Прокопьев С.В. он не видел. После этого, ФИО6 пошел в сторону <адрес> пошел Прокопьев С.В. ему неизвестно. С ФИО5 он находится в дружеских отношениях. Полагает, что поведение Прокопьева С.В. может быть вызвано тем, что ФИО5 в ходе следственного действия пояснил, что проблем с тем, что они подписали протокол не будет, не факт, что дело дойдет до суда и что их будут вызывать, но в дальнейшем их стали вызывать. ФИО5 не просил его давать ложные показания. Почему его брат находился на работе будучи официально в отпуске он не знает. Бывают ситуации, когда его брата вызывали на работу и в отпуске. Осматриваемый автомобиль открывал следователь. Также он расписывался на бирках, которыми были опечатаны вещественные доказательства. Сколько он поставил подписей, он не помнит, ознакомление с протоколом и его подписание у него заняло около 5 минут. С ФИО5 он находится в дружеских отношениях и об этом известно его родителям и родителям ФИО5

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УК РФ (л.д.т.2,л.д. 198-201) показаниями свидетеля Киселева А.В. из которых следует, что он работает директором МБОУ ДОД «Детская художественная школа г.Хабаровска». Прокопьева С.В. он знает как ответственного работника, хорошего преподавателя. Подготовительные курсы, которые ведет Прокопьев С.В. проходят по субботам и воскресеньям. Работал ли Прокопьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, поскольку прошло много времени и каких-либо табелей, графиков работы они не ведут.

-показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что с Прокопьевым С.В. она не знакома. У нее есть сын ФИО36, с ним у нее доверительные отношения. 1-2 года назад к ним приходила молодая женщина – следователь, для того, чтобы побеседовать с ней и ее мужем, допрашивала их. Ей стало известно, что ФИО35 ходил как свидетель на суд. В ходе разговора ФИО37 успокоил ее и сказал, что ничего страшного не произошло. Она помнит, что ее сын ФИО38 разговаривал с ее сыном ФИО39 по телефону и договорился о том, что ФИО40 приедет на работу к ФИО41. ФИО42 работает в ДЕПО 2, точного адреса она не знает. Алексей съездил к брату на работу, а когда возвращался, его попросили быть понятым. Он был понятым и расписался за то, что видел. Все это происходило в районе ДЕПО 2. Об этом она знает со слов сына. Сын сказал, что он шел один. О том, что еще кто-либо участвовал в качестве понятого ее сын ФИО43 не говорил и она его об этом не спрашивала. Ее сын сообщил, что возникли расхождения, но в чем именно, она не знает. Она не замечала, что бы ее сын ФИО44 обманывал ее. Ее сын ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ работал посменно. В ДД.ММ.ГГГГ. у ее сыновей и ФИО46 и ФИО47 имелись сотовые телефоны. С ДД.ММ.ГГГГ у ее сыновей менялись номера телефонов, поскольку они теряли телефоны. ФИО48 ей не знаком. У сына могут быть и друзья, которых она не знает. Друзья Алексея ей знакомы, фамилий их она не помнит. Ее муж является инвалидом 1 группы и плохо ходит.

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т.2,л.д.168-171) из которых следует, что ФИО49, является его сыном и он в настоящее время проживает совместно с ними (с ним и супругой). В ФИО50 примерно 23-25 числа сын пришел домой и пояснил, что он устал от того, что его постоянно вызывают в полицию и в суд из-за недобросовестного гражданина, который дает лживые показания по уголовному делу. После чего супругой был задан вопрос, по какому делу и сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО51 шел от брата он встретил своего знакомого ФИО5 и по его просьбе со вторым понятым участвовал в осмотре места происшествия, где осматривался автомобиль. В суде второй понятой, друг их сына Прокопьев С.В., который присутствовал на осмотре места происшествия, отказался от своих показаний, и теперь поэтому поводу его постоянно вызывают в суд и полицию.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило порядка 12-13 звонков от ФИО5 Он не ответил, поскольку был занят на работе. Через какое-то время, когда он вернулся на рабочее место, к нему приехал ФИО5 ФИО5 попросил его пройти с ним в тихое место для разговора. Он (ФИО11) удивился, потому что они с ним близко не общаются. В помещении есть тамбур, куда он с ФИО5 направился. ФИО5 был раздражен, у него тряслись руки, он был напуган и эмоционально растерян. В тамбуре состоялся разговор. ФИО5 сказал: «У нас сегодня было судебное заседание, и твой брат неправильно дал показания». ФИО5 также пояснил, что он брата Прокопьева С.В. без его ведома, вписал в качестве свидетеля по какому-то делу. ФИО5 попросил переговорить с братом, чтобы в следующем судебном заседании он подтвердил, что фактически находился на месте преступления. ФИО11 сказал ФИО5, что за заведомо ложные показания предусмотрена уголовная ответственность. На что ФИО5 ответил, что для свидетеля смена показаний – это нормально и его брату ничего не будет, а если вся эта история вскроется, то «полетят головы» и его могут уволить. Во время разговора в тамбуре, (Соловьеву) на сотовый телефон поступил звонок и из трубки донесся мужской голос, который говорил: «Ну что, ты с ним разобрался? «Уболтал его?». Голос мужской из телефона звучал также и за дверью. Он (ФИО11) очень возмутился данной фразой, открыл дверь и увидел двух людей. Он поинтересовался у ФИО5, кто эти люди, на что он ему ответил, что это оперативные сотрудники. У него сложилось впечатление, что эти люди посчитали, что он является Прокопьевым С.В. На этом разговор с ФИО5 был закончен. Коллеги, с которыми он работает в отделе, поинтересовались о цели приезда ФИО5, однако он их в подробности произошедшего не посвящал. Вечером он пришел домой, позвонил брату и сказал, что приезжал ФИО5 и просил, чтобы он (Прокопьев С.В.) на следующем судебном заседании изменил свои показания. Прокопьев С.В. возмутился по поводу произошедшего, на этом разговор был закончен. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон опять поступили звонки от ФИО5, он не ответил. Через минут 20-30 после этих звонков на рабочий городской телефон № поступил звонок от ФИО5 В ходе телефонного разговора, ФИО5 спросил, разговаривал ли он с Прокопьевым С.В. и что он решил говорить на следующем судебном заседании. На что он ответил, что с братом переговорил и что Прокопьев С.В. сам примет решение.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Прокопьев С.В. был преподавателем ее ребенка в художественной школе. Она была допрошена следователем, ей была предъявлена распечатка телефонных переговоров, она использует №, она действительно неоднократно звонила Прокопьеву С.В., для решения вопросов связанных с обучением ребенка, а именно предупреждала, что ребенок не придёт, узнавала, когда его забирать, предупредить о том, что задерживается. Ребенок передавался Прокопьеву С.В. лично и забирался также. Ребенок обучался в течение двух лет - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебных годов. Занятия проходили один раз в неделю, по субботам с 12 часов 30 минут до 14:30 часов. Время занятий никогда не смещалось. Может уверенно сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Хабаровске и никуда не выезжала, поскольку был конец четверти.

Свидетель ФИО13 пояснила, что Прокопьев С.В. являлся преподавателем ее ребенка. По субботам ее ребенок ходил на занятия в художественную школу. Занятия проходят с 12 до 14 часов 30 минут – 15 часов 00 минут. Родители привозят в школу детей, оставляют, а ближе ко времени, когда ребенка необходимо забрать, делается звонок или отправляется смс-сообщение преподавателю, чтобы выяснить, можно ли уже забрать ребенка. Фактически занятия до половины третьего, но бывает, что дети что-то не дорисовали и задерживаются. Ближе к трем часам можно забирать ребенка. Ни разу занятия не отменялись. Если ребенок болеет, то не посещает занятия. Ее ребенок на больничных не находился, поэтому всегда посещал занятия. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок был на занятиях. Следователь предоставлял ей распечатку телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ, из которой было видно, что она звонила Прокопьеву С.В. или даже писала смс-сообщения. Ее ребенок иногда приезжал на занятия самостоятельно, но ребенка всегда забирала она или отец.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ранее она работала в ООО «Подобед». О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО5 является ее сыном. Ее сын и Прокопьев С.В. росли в одном дворе, общались. Ее сын работал в транспортной полиции, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО52 также проживает в их доме.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ООО «Подобед» он пришел работать ДД.ММ.ГГГГ о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может

Свидетель ФИО17 пояснил, что о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может. Ранее работал с Прокопьевым С.В. на одном предприятии.

Свидетель ФИО18 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и Борисова задержали на <адрес> на его грузовике, в котором находились ножницы. Их привезли в отдел. Двое сотрудников полиции, один из которых был с фотоаппаратом сфотографировали кузов автомобиля, после чего они зашли в отдел полиции. Один из сотрудников - следователь сказал, что надо вписывать понятых. С Прокопьевым С.В. он познакомился в зале суда, когда рассматривалось его дело. Осмотр проводился примерно в обед. Возле автомобиля они находились втроем. Как только сфотографировали кузов, они сложили ножницы в пакет, упаковали его, поставили печати, поставили подписи. Понятых не было. Он расписывался под фотографиями. Автомобиль был открыт им, ключи ему передали сотрудники полиции. Он писал жалобы по поводу того, что в момент, когда задержали автомобиль, в его кузове не было ножниц, а потом они там оказались, что не было понятых. В удовлетворении всех его жалоб было отказано. Приговор в отношении него вступил в законную силу. Он помнит фамилии сотрудников полиции – ФИО53, ФИО54 и ФИО55. Крамар был экспертом, а ФИО56 осматривал транспорт. Понятых ДД.ММ.ГГГГ и Прокопьева он на месте не видел. Также он расписывался в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия с его участием происходил ДД.ММ.ГГГГ

Также виновность Прокопьева С.В. подтверждается и материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, 8-14) из которого следует, что в осмотре места происшествия принимали участие следователь ФИО5, понятые ФИО6 и Прокопьев С.В., специалист ФИО19;

-протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ. также в осмотре места происшествия принимал участие и второй понятой;

-предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., (т.1,л.д.16,17, 21), согласно которым ФИО6, ФИО5, Прокопьев С.В. были предупреждены об ответственности по ст. 307,308 УК РФ;

-протоколом допроса свидетеля Прокопьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.18-20), согласно которому Прокопьев С.В. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в осмотре места происшествия. Осматривался грузовик марки «Тойота» белого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты ножницы и перчатки. После окончания следственного действия он ознакомился с протоколом и расписался в нем, замечаний не имел;

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО18, согласно которому свидетель ФИО5 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. им был осуществлен осмотр автомобиля Toyota Dyna. В осмотре принимали участие двое понятых, специалист, в ходе осмотра места происшествия были изъяты ножницы по металлу и перчатки. Свидетель ФИО6 пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно осмотре автомобиля. В ходе осмотра были изъяты ножницы по металлу и перчатки. В осмотре автомобиля принимал участие и второй понятой;

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-47), из которого следует, что Прокопьев С.В. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил, что в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в качестве понятого он не участия не принимал и показаний не давал. Подписи же в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе допроса свидетеля от 08.11.2012г. ему не принадлежат;

-протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1,л.д.43-51) в соответствии с которым допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО57 и ФИО58 ею было принято решение о допросе понятых ФИО6 и Прокопьева С.В., которые принимали участие в осмотре места происшествия, а именно грузовика. ФИО6 явился по повестке Прокопьев С.В. вызовы игнорировал, в связи с чем она договорилась с ним, что допрос будет произведен у него дома. Она прибыла домой к Прокопьеву С.В. и допросила его по обстоятельствам осмотра места происшествия. Прокопьев С.В. показания давал добровольно, а личность его была установлена по предъявленному им паспорту. Прокопьевым С.В. лично были поставлены подписи в протоколе допроса;

-копией приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.52-88), в отношении ФИО18, согласно которому он был признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года, с удержанием 10 % заработка, условно, с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.134-135) согласно которому были осмотрены фотоснимки с изображением ФИО6 и ФИО5;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.167-171), согласно которому в Хабаровском районном суде был изъят протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол допроса свидетеля Прокопьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1.,л.д.173-177) согласно которому была произведена выемка документов по месту работы Прокопьева С.В. в ООО «Мясное дело», на которых содержатся образцы почерка Прокопьева С.В.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.178-182), согласно которому был произведен осмотр документов изъятых в Хабаровском районном суде и документов, изъятых в ООО «Мясное дело»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.197-199), согласно которому сравнительным исследованием подписей от имени Прокопьева С.В., расположенных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. и в свободных и условно-свободных образцах были установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков почерка, которые не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода. В связи с этим, решить вопрос о том кем, Прокопьевым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Прокопьева С.В. не представилось возможным;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1,л.д.230-245), согласно которому был произведен осмотр протокола допроса свидетеля Прокопьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ предупреждений, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколов судебного заседания;

-списком вызовов абонента № (т.2, л.д.д4-8), который использует ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.14-19), согласно которому были осмотрены списки вызовов абонента №, который использует ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО11 (т.2, л.д.39-42) в ходе которого свидетель ФИО5 пояснил, что действительно примерно 13 марта он приезжал на работу к свидетелю ФИО11, для того, чтобы ФИО11 поговорил с братом по поводу тех показаний, которые он давал в суде;

-протоколом очной ставки между ФИО20 и Прокопьевым С.В. (т.2,л.д.73-77), согласно которому ФИО20 показала, что действительно ею допрашивался Прокопьев С.В. у него дома по <адрес>. Прокопьев С.В. пояснил, что ФИО21 он впервые увидел в помещении Хабаровского районного суда, она высказывала в его адрес угрозы;

-протоколом очной ставки между ФИО5 и Прокопьевым С.В. (т.2,л.д.80-85), согласно которому ФИО5 указал, что Прокопьев С.В. принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо угроз в адрес Прокопьева С.В. ФИО5 не высказывал. Прокопьев С.В. указал, что он не принимал участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный день находился на месте работы по адресу <адрес>;

-протоколом очной ставки между ФИО6 и Прокопьевым С.В. (т.2,л.д.88-93), согласно которому ФИО6 пояснил, что принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Вторым понятым был Прокопьев С.В. Прокопьев С.В. пояснил, что во время осмотра места происшествия он находился по адресу <адрес> и участия в осмотре места происшествия не принимал;

-детализацией соединений абонента № (т.2,л.д.120) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут данный абонент находился в районе базовой станции <адрес>, а в 17 часов 03 минуты в районе базовой станции Ким-ю-Чена,44;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2,л.д.122) согласно которому была осмотрена указанная детализация;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.206-207) согласно которому были осмотрена бумажная бирка с надписью «Перчатки изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ.» Подписи понятых не разборчивы, не читаемы, плохо видны;

-копией приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.219-226) по уголовному делу в отношении ФИО7 согласно которому ФИО22 признан виновным в совершении и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б», 30 ч.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

-протоколом очной ставки между ФИО19 и Прокопьевым С.В. (т.2,л.д.228-231), согласно которому ФИО19 пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также помнит, что было двое понятых – мужчин, но кто именно это был, он точно не помнит в связи с давностью произошедших событий;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку доказательствам с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО5, ФИО20, ФИО19, ФИО6, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО14 Показания указанных лиц согласуются между собой и материалами дела, они последовательно, полно отражают значимые для дела обстоятельства, дополняют друг друга. Противоречия в показаниях указанных лиц несущественны, на существо показаний не влияют, в связи с чем сомнений в достоверности указанных показаний у суда не возникает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора у ФИО5, ФИО20, ФИО19, ФИО6, ФИО6 не установлено.

Доводы о том, что ФИО5 являвшийся следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, оговаривая Прокопьева С.В. пытается избежать ответственности за фальсификацию доказательств, ФИО20, являющаяся также следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте и специалист ФИО23 руководствуется корпоративными интересами, несостоятельны и объективными доказательствами не подтверждены. Не было установлено и оснований для оговора Прокопьева С.В. у ФИО6, который принимал участие в осмотре места происшествия в качестве второго понятого. В частности, указанный свидетель пояснил, что с Прокопьевым С.В. он находится в дружеских отношениях. Сам по себе факт нахождения ФИО6 в дружеских отношениях и с ФИО5 не свидетельствует о наличии оснований для оговора Прокопьева С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о том, кем, Прокопьевым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Прокопьева С.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно ст.17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Данные положения касаются и заключения эксперта.

Ссылки стороны защиты на детализацию абонента № (т.2, л.д.120), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут указанный абонент находился в районе базовой станции расположенной по адресу <адрес>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт нахождения телефона с указанным абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ у Прокопьева С.В. не подтвержден, вместе с тем факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 Прокопьева С.В. в районе указанной базовой станции, не исключает возможности его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут по адресу <адрес>.

Ссылки на сведения, содержащиеся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., справках № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Прокопьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ работал преподавателем ИЗО в МОУ ДОД «Детская художественная школа г.Хабаровска» - 1 группа с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, 2 группа с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут передал детей родителям, с 14 часов 45 минут до 15 часов осуществлял уборку класса, не могут быть приняты во внимание. В частности из указанной детализации, показаний Прокопьева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 (т.е. во время занятий) он в указанном учебном учреждении отсутствовал. Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, являющегося директором указанного учебного заведения он не может сказать работал ли Прокопьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ поскольку прошло много времени и каких-либо табелей, графиков работы они не ведут.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ их дети находились на занятиях проводимых Прокопьевым С.В.

Факт состоявшегося разговора между ФИО5 и ФИО11, являющимся братом подсудимого Прокопьева С.В., не свидетельствует о достоверности показаний Прокопьева С.В.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 указал, что осмотр автомобиля с его участием был произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство и факт участия в осмотре ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела отсутствуют.

Совокупность приведенных доказательств суд признает достаточной для обоснованного вывода о виновности Прокопьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ.

Позицию Прокопьева С.В. суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Объективного подтверждения доводы приведенные Прокопьевым С.В. и защитником, в том числе относительно его оговора ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и иными лицами, в ходе судебного следствия не получили, напротив опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Не может быть признано допустимым доказательством справка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.33-34), поскольку выводы, содержащиеся в ней носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут использоваться в качестве доказательства. В силу этого, отказ от прохождения исследования с использованием полиграфа какого-либо правового значения не имеет и не может служить доказательством ложности либо достоверности чьих-либо показаний.

С учетом приведенного, суд считает правильным квалифицировать действия Прокопьева С.В. по ст. 307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Прокопьева С.В. обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает Прокопьева С.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Прокопьеву С.В., суд учитывает данные о его личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, в браке не состоит, детей не имеет, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд учитывает, род занятий Прокопьева С.В., его возраст, состояние здоровья, в т.ч. и то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Прокопьева С.В. обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, о характере и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Прокопьеву С.В. за преступление предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

В силу п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, также с указанных лиц снимается судимость.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

В соответствии с п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Прокопьева С.В. от отбывания наказания назначенного приговором и снять с него судимость.

Меру пресечения Прокопьеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.389.2-389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    Киселев С.А.     

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 01.10.2015г., приговор суда в отношении Прокопьева С.В., оставлен без изменения.