Решение по делу № 22-148/2017 от 02.01.2017

Судья Беляева Н.М. № 22-148/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 января 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Войт А.Н. и адвоката Наймушина М.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жеребцовой Н.Б. и осужденного Войт А.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Войт А.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена>, с последующими изменениями, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 (приговор от <Дата обезличена>) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- <Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания.

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Установлены ограничения, а также возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания; являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Взыскано с осужденного в пользу ФИО5 ... рублей, ФИО6 ... рублей, ФИО7 ... рублей, ФИО8 ... рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление, посредством видеоконференцсвязи, осужденного Войт А.Н. и адвоката Наймушина М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Войт А.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО9 на сумму ... рублей, ФИО10 на сумму ... рублей, ФИО8 на сумму ... рублей, ФИО11 на сумму ... рублей, ФИО12 на сумму ... рублей, ФИО7 на сумму ... рублей, ФИО5 на сумму ... рублей, ФИО6 на сумму ... рублей, ФИО13 на сумму ... рублей.

Преступление совершены в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> году, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова Н.Б. выражает несогласие с приговором находя его несправедливым вследствие суровости назначенного Войт А.Н. наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что её подзащитный полностью признал вину. Обращает внимание, что Войт А.Н. имеет двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном, устроился на работу, должным образом исполнял родительские обязанности, согласился с исковыми требованиями потерпевших.

Заявляет, что реальное лишение свободы поставит семью виновного в сложное материальное положение. Делает вывод о том, что действия осужденного не поставили потерпевших в тяжелое материальное положение и не причинили им значительного ущерба, поскольку последние не могли вспомнить точную сумму, которую они перечисляли в результате мошеннических действий. Просит приговор изменить и назначить виновному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Войт А.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает не согласие с квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим.

Подвергает сомнению, что потерпевшие, не задумываясь, перечисляли денежные средства, которые были менее их дохода, что, по его мнению, также указывает на незначительность причиненного им ущерба.

Заявляет, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер среднемесячного дохода потерпевших. Далее ссылаясь на требования п.2 ст.307 УПК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ №1 «О судебном приговоре» и №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и положения п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению с исключением квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел возможность отсрочки назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку он имеет малолетнего ребенка.

Находит, что наказание ему назначено в нарушение ч.1 ст.6 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №2.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют ссылки о невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в связи с чем, полагает, что данные нормы подлежат применению при назначении наказания. Просит назначить ему наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть вопрос о возможности применения ст.73 и ст.82 УК РФ либо иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Государственным обвинителем Матвеевым Е.Г. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Войт А.Н. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Виновность Войт А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признательными показаниями виновного, данными им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении потерпевших.

Данные показания о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления, суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с протоколами обыска, заключениями экспертиз, протоколами осмотров аудиозаписей телефонных переговоров, информацией ПАО «...», «...», «...», детализацией телефонных соединений, исследованными в судебном заседании.

Вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим действиями осужденного, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Выводы о причинении потерпевшим значительного материального ущерба в приговоре мотивированы надлежащим образом. Вопреки доводам жалоб, исходя из размера похищенных у каждого потерпевшего денежных средств, их материального положения, суд обоснованно признал причиненный каждому потерпевшему ущерб значительным.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Войт А.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации либо переквалификации действий виновного не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие у виновного малолетних детей и раскаяние в содеянном,

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения Войт А.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированны. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционная инстанция полностью соглашается и не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15, 64, ч.3 ст.68, 73, 82 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является и снижению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Войт А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

    Председательствующий –