Решение по делу № 10-34/2018 от 17.10.2018

КОПИЯ

Мировой судья                                                                                  Уголовное дело №

ФИО13                                                                                                   (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                       «13» ноября 2018 г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО5, осужденного Никитина Е.В., его защитника -- адвоката АК ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания Палагине В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Никитина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего в ОЧУДПО «Учебно-спортивный подготовительный центр» в должности мастера производственного обучения вождению, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2 и его адвоката, не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи потерпевшей ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст. 76.2 УК РФ, подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение и тот же суд в ином составе суда, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд, принимая решение в отношении Никитина Е. В. сослался на ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 которыми, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Никитин и Е.В. в ходе предварительного следствия, никаких извинений мне, как потерпевшей, не приносил, о чем я прямо указала и в своем заявлении, адресованном суду. Извинения, которые суд принял как заглаживание вреда, он, возможно, принес лишь в судебном заседании, о чем мне вообще ничего не известно. Данных о том, что осужденный таким, или иным образом загладил причиненный мне моральный вред, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела с применением мер уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении Никитина Е.В. произведено в нарушение закона.

(указано в строгом соответствии с текстом автора)

Потерпевшая Никитина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Никитин Е.В. и его защитник ФИО9 возражали по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, в обосновании чего указали, что решением Подольского городского суда <адрес> договоры купли-продажи, заключенные ФИО8 признаны недействительными и автомобили включены в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, а ФИО2 также является наследником 1-й очереди.

Государственный обвинитель ФИО10 не поддержал доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 названного Постановления, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75. статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер. направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 217-218), вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по собственной инициативе, несмотря на то, что законом не предусмотрено возмещение морального ущерба по данной категории дел, принял меры к возмещению морального ущерба путем перечисления потерпевшей ФИО8 денежных средств в размере 5.000 руб., о чем имеется квитанция (т. 2 л.д. 6).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона мировым судьей при вынесении постановления, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 187 судебного участка - мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> Баюра Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1УПК РФ прекращено с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:     подпись                          О.И.Губарева