Решение по делу № 2-755/2013 ~ М-748/2013 от 12.11.2013

Дело № 2 - 755 19 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Самыловских С.Б.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к Рогову С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГКУ «Костромаавтодор») обратилось в суд с иском к Рогову С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу .. руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 03.11.2010 Таджибов С.Г. управлял транспортным средством .. (государственный регистрационный знак ..) с прицепом .. (государственный регистрационный знак ..). 25.06.2011 Таджибов С.Г. также управлял транспортным средством .. (государственный регистрационный знак ..) с прицепом .. (государственный регистрационный знак ..). Собственником транспортного средства .. (государственный регистрационный знак ..) является ответчик Рогов С.В. Собственником прицепа .. являлся Рогов С.В., собственником прицепа .. являлся ... В указанные даты Таджибов С,Г. осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования ч. 1 ст.ст. 29, 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси, установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996. Указанные нарушения зафиксированы в актах измерения службой весового контроля инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. В результате данных перевозок тяжеловесного груза автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в ведении ОГКУ «Костромаавтодор», причинён ущерб в заявленном размере. Направленное ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба последним проигнорировано.

Истец ОГКУ «Костромаавтодор», третье лицо Таджибов С.Г.в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 67, 68, 47). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Рогов С.В. в судебное заседание не явился. Он был зарегистрирован по адресу в г.Коряжма, ул. .. с 03.02.2004 по 11.03.2010, в дальнейшем убыл в п. .. Котласского района (л.д. 71). Как следует из адресной справки Рогов С.В. был зарегистрирован в п. .. Котласского района по месту пребывания с 01.03.2013 по 01.06.2013, затем снят с учета по указанному адресу (л.д. 78). Рогову С.В. направлялась судебная повестка по указанным адресам, однако почтовая корреспонденция возвратилась неврученной в связи с истечением сроков хранения, установлено, что он в настоящее время здесь не проживает, место его нахождения неизвестно (л.д. 52, 65, 54). В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Рогова С.В. определением Коряжемского городского суда от 25.11.2013 в качестве представителя ответчика назначен адвокат Мик Л.А. (л.д. 55).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика Рогова С.В. неизвестно, о чем поступили сведения с последнего известного суду места жительства ответчика, руководствуясь ст. 116, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Мик Л.А.

Представитель ответчика адвокат Мик Л.А. в судебном заседании показала, что возражает против удовлетворения исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к Рогову С.В. Считает, что

законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик не является причинителем вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании акта № .. от 03.11.2010, в указанный день на ППВК-317 на .. км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас путем динамического режима измерения установлено превышение допустимых осевых нагрузок по пяти осям транспортного средства .. (государственный регистрационный знак ..) с прицепом .. (государственный регистрационный знак ..), движущегося по маршруту с. Никольск Вологодской обл. - Ставрополь, прошедшего расстояние по дорогам Костромской области .. км, гружённого пиломатериалами (л.д. 9, 10, 12, 13).

Согласно акту № .. от 25.06.2011, в указанный день на СПВК-2 на .. км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас путем динамического режима измерения установлено превышение допустимых осевых нагрузок по шести осям транспортного средства .. (государственный регистрационный знак ..) с прицепом .. (государственный регистрационный знак ..), движущегося по маршруту Вологодская обл.-Нижегородская обл., прошедшего расстояние по дорогам Костромской области .. км, гружённого пиломатериалами (л.д. 15, 16, 18, 18 оборот).

По указанным фактам перегруза были составлены протоколы о привлечении Таджибова С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. и ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ (л.д. 11, 17). Постановлением мирового судьи судебного участка № .. г. Советского района г. Махачкалы Таджибов С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ по факту перегруза от 25.06.2011 (л.д. 58).

Собственником транспортного средства .. (государственный регистрационный знак ..) является Рогов С.В. (л.д.63). Собственником прицепа .. (государственный регистрационный знак ..) является Рогов С.В. (л.д. 62). Собственником прицепа .. являлся Алиев М.А. (л.д.18). Рогов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 77)

В момент динамического режима взвешивания 03.11.2010 и 25.06.2011 транспортными средствами по доверенности управлял водитель Таджибов С.Г. (л.д. 9, 11, 15, 17, 18, 19).

По результатам взвешивания экспертом ППВК-317 и СПВК-2 ОГКУ «Костромаавтодор» произведён расчёт оплаты в счёт возмещения вреда за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам Костромской области, согласно которому сумма ущерба по факту перевеса от 03.11.2010 определена в размере .. руб., по факту перевеса от 25.06.2011 определена в размере .. руб., всего в сумме .. руб. (л.д.8, 10, 14, 16).

14.09.2011 ответчику со стороны ОГКУ «Костромаавтодор» направлено претензионное письмо с требованием возместить указанную сумму ущерба (л.д. 7).

Ущерб ответчиком возмещён не был, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями п. 6 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. № 374) соответствующие функции возложены на Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Согласно разделу I Устава учредителем ОГКУ «Костромаавтодор» является Костромская область. ОГКУ «Костромаавтодор» является юридическим лицом, осуществляет весовой контроль автотранспортных средств на автомобильных дорогах в пределах переданных полномочий, обеспечивает взимание платы за возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 20, 23-24).

В силу п. 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) (далее Инструкция), действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании

специальных разрешений (далее по тексту - разрешений), выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к Инструкции.

Согласно п. 6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организация на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398).

Согласно п.п. 8, 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, установлены постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В силу п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 своего Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, 03.11.2010 и 25.06.2011 транспортным средством .. (государственный регистрационный знак ..) с прицепом управлял водитель Таджибов С.Г., действовавший на основании доверенности (л.д. 9, 15, 18), то есть лицо, допущенное к управлению

источником повышенной опасности на законном основании.

При этом, из письменного заявления Таджибова С.Г. суду, следует, что перевозку грузов 03.11.2010 и 25.06.2011 он осуществлял в своих личных целях на основании доверенности, в трудовых отношениях с Роговым С.В. он не состоял, трудовой договор, либо договор аренды транспортного средства между ними не заключался (л.д. 47).

Доказательств обратного суду не представлено, указанные доводы третьего лица ничем не опровергнуты.

Стороной истца не предоставлено доказательств нахождения ответчика с водителем автомобиля в трудовых отношениях, равно как и доказательств ограниченного права пользования Таджибова С.Г. принадлежащим ответчику автомобилем и только в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ Рогов С.В. не является законным владельцем источника повышенной опасности, использование которого причинило вред, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по данному делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Ходатайство истца о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Дагестан в связи с тем, что Рогов С.В. является индивидуальным предпринимателем, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании наличия трудовых отношений между ИП Роговым С.В. и водителем Таджибовым С.Г. не установлено, поэтому оснований полагать, что Рогов С.В. 03.11.2010 и 25.06.2011 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке грузов в своих интересах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к Рогову С.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Коряжемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Самыловских