Судья - Ефанов В.А. дело № 33-30641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой < Ф.И.О. >3, Баровской < Ф.И.О. >4 по доверенностям < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Морозова < Ф.И.О. >6, Баровская < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском к Баровской < Ф.И.О. >8, в котором просили признать договор дарения квартиры от <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и ответчиком - Баровской < Ф.И.О. >10, недействительным; применить последствия недействительности сделки и признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, переданной ей на основании договора дарения от <...> < Ф.И.О. >11; включить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в наследственную массу наследственного имущества умершего <...> < Ф.И.О. >12; и признать за истцами право собственности на 1/2 долю на квартиру <...>.

В обоснование доводов указано, что <...> умер отец истцов, < Ф.И.О. >13. На момент смерти он находился на лечении в МБУЗ города Сочи «Городская больница <...>». В <...> у отца истцов был первый инсульт. <...> умершим была выдана доверенность на приватизацию квартиры <...>. <...> при получении свидетельства о наследстве, в нем отсутствовало указание об 1/2 доли этой квартиры. Позже стало известно, что спорное имущество было отчуждено на основании договора дарения от <...>. О сделке истцы узнали <...>, поэтому считают, что в данном случае не может быть применен срок исковой давности. Таким образом, полагают, что договор дарения является недействительным по основаниям указанным в статьях 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик воспользовалась беспомощным состоянием < Ф.И.О. >14. Также умерший не имел намерений на отчуждение имущества. Ответчик ввел в заблуждение < Ф.И.О. >15. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 мая 2018 года исковое заявление Морозовой < Ф.И.О. >16, Баровской < Ф.И.О. >17, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям < Ф.И.О. >18 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив при этом в полном объеме исковые требования Морозовой < Ф.И.О. >19, Баровской < Ф.И.О. >20. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Морозову < Ф.И.О. >21, представителя Морозовой < Ф.И.О. >22 и Баровской < Ф.И.О. >23 по доверенности < Ф.И.О. >24, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Баровской < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >26, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что <...> между < Ф.И.О. >27 и Баровской < Ф.И.О. >28 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <...>, по которому < Ф.И.О. >29. подарил долю указанной квартиры Баровской < Ф.И.О. >30.

<...> < Ф.И.О. >31, который являлся отцом истиц - Морозовой < Ф.И.О. >32 и Баровской < Ф.И.О. >33 (свидетельства о рождении от <...> и от <...>, свидетельство о смерти от <...>), умер.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли < Ф.И.О. >53 сущность сделки на момент ее совершения или же воля умершего была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обращаясь в суд с иском, Морозова < Ф.И.О. >34 и Баровская < Ф.И.О. >35 ссылались на то, что описанный выше договор дарения является недействительным по основаниям статей 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная < Ф.И.О. >36 в беспомощном состоянии, под влиянием заблуждения и обмана со стороны Баровской < Ф.И.О. >37.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как видно из пункта 5 оспариваемого договора дарения квартиры от <...>, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Этот договор дарения квартиры подписан собственноручно < Ф.И.О. >38. Переход права собственности на долю в спорной квартире от < Ф.И.О. >39 к Баровской < Ф.И.О. >40 зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представленная в материалы дела медицинская документация указанные обстоятельства не опровергает, что также нашло свое подтверждение в ответе и.о. главного врача ГБУЗ «Психоневрологический диспансер <...>» от <...> <...>, из которого видно, что < Ф.И.О. >41 за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращался, в базе картотеки не значится.

Также до заключения договора дарения от <...>, о котором возник настоящий спор, < Ф.И.О. >42 <...> была выдана Баровской < Ф.И.О. >43 доверенность <...>, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа < Ф.И.О. >44, зарегистрирована в реестре за <...>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >45 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >46, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >47 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >48, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >50, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >51 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >52 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33-30641/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Морозова Снежана Эдуардовна
Баровская Екатерина Эдуардовна
Ответчики
Баровская Раиса Игнатьевна
Другие
Росреестр
Частный С.Г.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Палянчук Татьяна Анатольевна
02.08.2018Передача дела судье
04.09.2018Судебное заседание
27.09.2018Судебное заседание
08.11.2018Судебное заседание
16.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее