Решение по делу № 33-1203/2017 от 09.02.2017

Дело №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Б.А.А.

судей С.С.К. Г.Л.А.

при секретаре Г.Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.М.И. на решение Каякентского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ФИО3 «ФИО3») к ответчику Х.М.И. удовлетворить.

Взыскать с Х.М.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ФИО3 «ФИО3») в счет возмещения вреда, ущерб в размере <.> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля.

Реквизиты для оплаты ущерба: УФК по <адрес> ФКУ ФИО3 «ФИО3», лицевой счет: №, Банк получателя: Отделение НБ <адрес>, №, ОКТМО: № «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в Федеральный бюджет»(для возмещения вреда) № «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (для оплаты госпошлины и судебных расходов)».

заслушав доклад судьи С.С.К. объяснения Хизриева И.М., просившего решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного управления обратилось в суд с иском к Х.М.И., Х.И.М. о взыскании в пользу ФКУ ФИО3 «ФИО3», в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге М-55 «ФИО3», суммы в размере <.> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей, указывая, что Х.М.И. является собственником транспортного средства марки <.>», с государственным регистрационным знаком №, прицепом (полуприцеп) ШМИТЦ SK0201 с государственным регистрационным знаком № на котором осуществлялась перевозка груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-55 «ФИО3» под управлением водителя Х.И.М. (в/у 0516760186).

<дата> в 14 час. 04 мин. на пункте весового контроля СПВК №,1 расположенного на 443 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «ФИО3», сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте взвешивания и измерения габаритов транспортного средства от <дата> №, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составляет: 42,72 тонны, фактические нагрузки на оси следующие: первая ось- 6.96 тонн: вторая ось- 1 1.60 тонн: третья ось- 5.57 тонн: четвертая ось- 9,22 тонны: пятая ось - 9,37 тонн.

В соответствии с Приложением № и Приложением № к Правилам перевозок, грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>г. №, предельно допустимая масса транспортного средства составляет 40,00 тонны, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства по осям: первая ось - 9,00 тонн; вторая ось -10.00 тони; третья ось - 7,50 тони, четвертая ось - 7,50 тонн, пятая ось - 7.50 тонн.]Взвешивание производилось на весах ВА-20Д-2. заводской номер №. Согласно свидетельству о поверке № средство измерений проверено в соответствии с СДК. <.> 18.12.2014.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных предельно допустимых значений по массе и осевым нагрузкам транспортного средства является сверхнормативным использованием дороги.

Размер вреда, причиненный транспортным средством ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «ФИО3», в соответствии с расчетным листом разового сбора от <дата> составил 65 750 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хизриев М.И. просит решение Каякентского районного суда РД отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что его сына обманным путем дали подписать подложный акт взвешивания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцами транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации <дата>, установлено, что тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы на один из параметров.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <дата> №-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Минимущества России от <дата> №-р» и Распоряжением Территориального управления Росимущества по <адрес> от <дата> №-И «О передаче федерального имущества федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> дорожного агентства» участок федеральной дороги М-55 «ФИО3) которому осуществлялся проезд транспортного средства ответчика закреплен в оперативном управлении ФКУ ФИО3 «ФИО3».

На основании пункта 3 Правил возмещения вреда, пункта <дата> Устава ФКУ ФИО3 «ФИО3» организация взимания платы в счет возмещения вреда возложена на ФКУ ФИО3 «ФИО3», как на подведомственное Федеральному дорожному агентству учреждение.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права законным владельцем транспортного средства марки - <.> за государственным регистрационным знаком №, прицеп (полуприцеп) <.>, государственным регистрационным знаком <.> является Х.М.И.

Актом о взвешивании или измерения габаритов транспортного средства от 12.09.2015г. № установлено, что водитель Х.И.М., управляя грузовым автомобилем марки <.>», за государственным регистрационным знаком №, прицеп (полуприцеп) <.>, государственным регистрационным знаком № принадлежащим Х.М.И., двигаясь по федеральной автодороге М-55 «ФИО3», допустил превышение осевой нагрузки транспортного средства. Фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства, составил 42,72 тонны при предельно допустимой массе транспортного средства 40,00 тонн. В результате этого, дороге был причинен ущерб. Согласно акту владелец транспортного средства оштрафован на <.> рублей. Указанный акт подписан водителем автомобиля Х.И.М. и ему вручен первый экземпляр указанного акта.

Согласно детализации расчета от <дата>, приложенной к акту №, грузовой автомобиль марки - «<.>», за государственным регистрационным знаком № прицеп (полуприцеп) ШМИТЦ SK0201, за государственным регистрационным знаком № двигаясь по маршруту Иркутск-СПВК, проехал расстояние 343 км. по региональным дорогам и размер нанесенного ущерба составил <.> рублей.

Размер вреда определен истцом в соответствии с данными Актом контроля весовых параметров транспортного средства от 15.09.2015г.

Указанный расчет материального ущерба судом проверен и признан правильным.

Ответчиком Х.М.И. не оспорен размер материального ущерба, определенный истцом, и не представлен в суд свой расчет в опровержение расчета представленного истцом.

Согласно претензии № от 11.08.2016г. истцом ФКУ ФИО3 «ФИО3» в адрес ответчика Х.М.И. направлена претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке причиненный им ущерб в срок до 05.10.2016г.

Однако ответчиком Х.М.И. каких-либо мер о добровольном возмещении материального ущерба не предприняты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленного истцом платежного поручения № от 09.11.2016г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2173.00 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «ФИО3» Федерального дорожного управления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи