Решение по делу № А32-19659/2012 от 13.08.2012

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-19659/2012

13 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года;

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2012 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича, ст. Стародеревянковкая,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Данько И.М., по доверенности от 16.04.2012,

от арбитражного управляющего: Перкина М.С., по доверенности от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган по контролю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Богачева Н.П. за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КФХ «Малахит» (далее – должник).

Требования мотивированы нарушением со стороны арбитражного управляющего периодичности проведения собраний кредиторов должника, сроков для направления в суд установленных законодательством о банкротстве документов, превышением лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Представитель органа по контролю в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании вменяемые ему в вину нарушения признал, при этом заявил ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жигалко Н.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2011 конкурсный управляющий Жигалко Н.П. по ходатайству кредиторов отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Богачев Н.П.

В результате проведения органом по контролю проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что собрание кредиторов должника от 28.11.2011 проведено арбитражным управляющим с нарушением установленной периодичности, протокол собрания с приложением необходимых документов поступил в арбитражный суд лишь 07.12.2011, в результате перечисления арбитражным управляющим 06.12.2011 денежных средств привлеченным специалистам превышен лимит на оплату их услуг.

По данным фактам органом по контролю 26.06.2012 в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного должным образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

При решении вопроса об обоснованности заявленных органом по контролю требований суд руководствуется следующим.

Согласно требованиям п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что периодичность проведения собраний кредиторов в конкурсном производстве не устанавливалась, в связи с чем, собрание кредиторов должника должно было проводиться 1 раз в 3 месяца.

Собрание кредиторов должника было проведено предыдущим конкурсным управляющим должника Жигалко Н.П. 16.05.2011, соответственно, очередное собрание должно было состояться не позднее 16.08.2011, в то время как оно проведено лишь 28.11.2011, то есть с нарушением установленной периодичности более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим собрание кредиторов должника проведено 28.11.2011, однако протокол собрания с приложением необходимых документов в арбитражный суд поступил лишь 07.12.2011, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока, исчисляемого в рабочих днях.

Согласно требованиям ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разъяснениями п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 59 925 000 руб., исходя из этого, лимит расходов – 894 250 руб.

Предыдущим конкурсным управляющим должника Жигалко Н.П. понесены расходы на общую сумму 837 285 руб.

Несмотря на это, арбитражный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек следующих лиц: помощника Семеняк А.Н. в целях оказания услуг делопроизводителя с оплатой услуг в размере 160 000 руб., ООО фирма «Рубин» в целях оказания юридических услуг с оплатой в размере 240 000 руб., индивидуального предпринимателя Губарева Н.Н. в целях аренды автотранспорта без экипажа с оплатой в размере 160 000 руб., всего на сумму 560 000 руб.,

Оплата оказанных услуг была произведена арбитражным управляющим 06.12.2011, в результате чего им был превышен установленный лимит расходов на 503 035 руб., доказательств обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в соответствии п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Поскольку указанные выше нарушения подтверждаются документально, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения следует отказать по следующим причинам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

 Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 по делу №А63-5653/2010.

В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающим ответственность обстоятельств, то обстоятельно, что арбитражный управляющий ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений данной категории не привлекался, совершение данного административного правонарушения не повлекли причинения ущерба Российской Федерации и кредиторам, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, а именно минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Богачева Николая Павловича о применении ст. 2.9 КоАП РФ отказать.

Привлечь индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича 10.12.1958 г.р., уроженца ст. Стародеревянковской, Каневского района, Краснодарского каря проживающего: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародерявнковская, ул. Запорожская 37, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере        2 500 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю).

ИНН – 2309090540; р/с – 40101810400000010013; ОКАТО – 03401000000; КБК – 32111690040040000140; БИК – 040349001; КПП - 230801001.         

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный