Решение по делу № 7-45/2013 от 09.04.2013

Судья Боджоков Н. К. Дело № 7-45 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрел в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу Возного <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Майкопского городского суда от 27 марта 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Возного В.М., поддержавшего доводы жалобы, считавшего постановление судьи подлежащим отмене, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Аведьян С.А., полагавшей постановление законным,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 27 марта 2013 года Возный В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В жалобе на указанное постановление Возный В.М. просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных и материальных норм административного законодательства. Указывает, что дорожного происшествия с его участием и автомобилем Аведьян С.А. не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, так в нем указана дата происшествия 23 января, а по материалам дела 29 января. Свидетель ФИО4, который якобы видел аварию, был опрошен только 21 февраля, при этом в протоколе он даже не указан в качестве свидетеля. Более того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Аведьян С.А. оставила место предполагаемой аварии, а затем вернулась.

В судебном заседании Возный В.М. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Аведьян С.А. пояснила, что 29 января 2013 года она припарковала автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> у <адрес>. Вернувшись через десять минут, она увидела, что автомобиля, перед которым она остановилась, нет. Отъезжая, она заметила на капоте своего автомобиля механические повреждения. Развернувшись, она снова припарковала машину на то же место, после чего позвонила в ГИБДД. Затем она пошла искать очевидцев и общалась с людьми, находившимися неподалеку. Сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 20 после ее звонка. Они составили схему происшествия и опросили ее. На следующий день ей стало известно, что свидетелем происшествия был ФИО4 Встретившись с ним, она узнала, что 29 января 2013 года перед ее автомобилем был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», и что ФИО4 видел как указанная <данные изъяты> наехала на капот ее автомобиля от чего автомобиль накренился. Обратившись в <данные изъяты> которого, ей стало известно, что водителем названного автомобиля, который доставлял монтеров 29 января в район <адрес> является Возный В.М. В ходе первоначальной встречи с Возным В.М. он обещал возместить ущерб, в связи с чем, они ушли из ГИБДД. Позже Возный В.М. стал отрицать свое участие в дорожно-транспортном происшествии, нагрубил ей и сказал, что ничего он ей платить не будет.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2013 года (л.д. 2), Возный В.М., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из выводов заключения эксперта № от 22 марта 2013 года (л.д. 14-21) следует, что после анализа формы, размера, характера образования, а также расположение относительно опорной поверхности повреждений автомобилей «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> и «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> при их сопоставлении друг с другом, установлено, что повреждения на капоте автомобиля «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> могли быть образованы в результате наезда автомобилем «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> (<данные изъяты>) при движении задним ходом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее он не был знаком ни с Ввозным В.М., ни с Аведьян С.А. Зимой, в дневное время, он находился неподалеку от места аварии и видел, как в автомобиль «<данные изъяты>», стоявший впереди легковой машины, пришли и сели двое мужчин. После этого, водитель «<данные изъяты> то ли «снял» с ручного тормоза, то ли сдал задним ходом, но он задел спереди легковой автомобиль, от чего тот спереди «присел». После этого «<данные изъяты>», постояв немного, уехала. Затем он подошел к легковой машине и увидел на капоте небольшую вмятину и царапину. При этом он понял, что это след от контакта с <данные изъяты>, поскольку на улице была сырая погода, а царапина была «свежая».

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что по настоящему делу ему был передан весь материал после его выхода из отпуска. Возможно, в связи с этим, он допустил ошибки в протоколе, не указав свидетеля ФИО4 и указав в протоколе дату совершения правонарушения 23 января, вместо правильного 29 января, как следует по всем материалам дела.

Инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте аварии был только легковой автомобиль со следами механических повреждений на капоте. Поскольку второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал, им было возбуждено административное расследование для установления водителя второго автомобиля, скрывшегося с места происшествия.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что 29 января 2013 года около <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> автомобилю «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащему Аведьян С.А. были причинены механические повреждения, которые могли быть образованы в результате наезда автомобилем «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>» (<данные изъяты>) при движении задним ходом. Факт нахождения автомобиля «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> в вышеуказанные время и месте подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9 и не отрицается самим Возным В.М.

Таким образом, вина Возного В.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2013 года (л.д. 2); заключением эксперта № от 22 марта 2013 года (л.д. 14-21), а также пояснениями Аведьян С.А., свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО7, данными ими в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он работает в <данные изъяты>. С Возным В.М. он состоит в дружеских отношениях, т.к работает с ним уже несколько лет. В конце января 2013 года он вместе с ФИО8 на служебной машине, под управлением Возного В.М., ездили ремонтировать телефонный шкаф, расположенный в <адрес> напротив <адрес>. Он вместе с ФИО8 ходил к шкафу, а водитель Возный В.ИМ. оставался в машине. Когда они вернулись, Возный В.М. находился в машине, они сели в машину через боковую дверь и уехали. Отъезжая, никаких толчков не было, и они сразу поехали вперед, т.е. задним ходом они не двигались. Какие машины стояли впереди их машины и сзади, он не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является работником <данные изъяты> 29 января текущего года он вместе с ФИО9 и Возным В. на служебной машине ездили для осуществления ремонта телефонного шкафа по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Он вместе с ФИО9 ходили ремонтировать шкаф, а водитель Возный В.ИМ. оставался в машине. Вернувшись, они сели в машину и уехали. Каких-либо толчков или столкновений при начале движения не было. Они сразу поехали вперед, не сдавая назад. Какие машины стояли рядом, он не помнит. С Возным В.М. он состоит в дружеских отношениях, т.к. они вместе работают.

Однако показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку их показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, носят заинтересованный характер, в связи с чем, показания данных свидетелей подлежат обоснованной критической оценке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей постановление, вина Возного В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Возного В.М. не допущено.

При таких обстоятельствах, привлечение Возного В.М. к административной ответственности является обоснованным. Его действия были правильно квалифицированы судьей, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и личности Ввозного В.М. Обстоятельств, влекущих отмену постановления судьи Майкопского городского суда, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ не содержит сведений о свидетеле ФИО4, не влияют на объективную сторону административного правонарушения, совершенного Возным В.М. Более того, по данному факту был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который пояснил, что ему был передан весь материал после его выхода из отпуска, в связи с чем, он видимо ошибся и не указал свидетеля ФИО4 в протоколе. Кроме этого он допустил ошибку, указав в протоколе дату совершения правонарушения 23 января, вместо правильного 29 января, как следует по всем материалам дела.

Доводы жалобы о том, что о свидетеле ФИО4 стало известно Аведьян С.А. в день аварии, а его объяснения датированы 21 февраля 2013 года, также не опровергают виновность Возного В.М. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, сопоставив автомобили, сказал им, что данные повреждения не могли быть получены в данном происшествии, опровергаются выводами заключения эксперта. Более того, данные обстоятельства согласуются с показаниями Аведьян С.А., которая пояснила, что в ГИБДД они договорились с Возным В.М. о том, что он ей возместит затраты на ремонт, в связи с чем, она согласилась отказаться от претензий к нему. Однако позже Возный В.М. отказался возмещать ей ущерб, стал ей грубить, ругаться и вообще стал отрицать свое участие в данном происшествии.

Описка, допущенная судьей в оспариваемом постановлении, была исправлена определением от 02 апреля 2013 года. Следовательно, указанное обстоятельство не может повлечь отмену судебного постановления, вынесенного в отношении Возного В.М. по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность выводов судьи о виновности Возного В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, не могут являться достаточными основаниями к отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2013 года, вынесенное в отношении Возного <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Возного <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов