Решение по делу № 1-77/2015 от 03.08.2015

Апелляционным определением Архангельского областного суда № 22-2315 от 03.11.2015 приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 августа 2015 года в отношении Мелехова Г.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Мелехова Г.Н. - без удовлетворения.

Дело № 1-77/2015

...">ПРИГОВОР

...">Именем Российской Федерации

г. Шенкурск                       26 августа 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шестаковой Л.A.,

при секретаре Сибирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шенкурского района Архангельской области помощника прокурора Долгановой Е.В.,

подсудимого Мелехова Г.Н.,

защитника Мылюева А.А., представившего удостоверение № 541 от 14.05.2012 г. и ордер № 275, выданный коллегией адвокатов Виноградовского района 25.08.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мелехова Г.Н., ..., судимого

1. 01 февраля 2007 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч.З, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.З, 226 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 14 мая 2010 года по отбытию наказания,
2. 24 мая 2011 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. ст. 131ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3. 04 июля 2011 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 24 мая 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 января 2015 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 27 апреля 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.З п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Мелехов Г.Н. виновен в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Мелехов Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., где проживает Л., в ходе совместного распития спиртных напитков с Л. и А., воспользовавшись тем, что Л. вышел из кухни в комнату, а А. вышел из квартиры, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил находящиеся на холодильнике мобильный телефон марки «...», коробку, наушники, зарядное устройство и инструкцию по эксплуатации, которые приобретались в комплекте с указанным мобильным телефоном, стоимостью ... рублей, чехол для телефона марки ..., стоимостью ... рублей, принадлежащие А. После этого Мелехов Г.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, ... в период времени с ... до ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: ..., принадлежащий С., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в комнате: флакон туалетной воды «...» объемом 100 мл., в упаковке, стоимостью ... рубля; флакон туалетной воды «...» объемом 20 мл., в упаковке, стоимостью ... рублей; электрическую машинку для стрижки волос «...», в упаковке, стоимостью ... рублей; металлическую фляжку «...», стоимостью ... рублей; складной нож «...» в чехле черного цвета, стоимостью ... рублей; коробку шоколадных конфет «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие С., а также 2 банковских карты, не представляющие ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий С. материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Подсудимый Мелехов Г.Н. вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что ... он, будучи в гостях у своего знакомого Л., употреблял спиртное в компании с последним, А. и В.О.. Проснувшись утром на следующий день, он похитил мобильный телефон, принадлежащий А., который впоследствии оставил на хранение у своего знакомого С.В., а впоследствии выдал сотрудникам полиции. В тот же день ... он решил зайти в обгоревший дом, в котором накануне был пожар, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи. Дом был непригоден для проживания, входная дверь сгорела. Войдя внутрь, он похитил выше перечисленные вещи. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, все вещи им были добровольно выданы. Вину признает частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий по эпизоду хищения вещей из сгоревшего дома. Считает, что дом, не пригодный для проживания, не может расцениваться как жилище.

По эпизоду хищения мобильного телефона у А. вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ... и ... он распивал спиртные напитки в квартире, где проживают Л. и В.. Также в этой квартире находился Мелехов Г.Н., с которым он познакомился в ходе распития спиртного. В тот же день он совместно с Мелеховым и Л. в магазине «...» приобрел в кредит мобильный телефон марки «...» и чехол черного цвета для того, чтобы подарить своей сожительнице. Стоимость товара составила ... рублей, в том числе стоимость мобильного телефона ... рублей и стоимость чехла ... рублей. Утром на следующий день, он обнаружил пропажу указанного мобильного телефона вместе с чехлом и коробкой, в которой находились документы на телефон, зарядное устройство и наушники-гарнитура. Мелехов также скрылся, на его звонки не отвечал (т. 1 л.д. 166-168, 186-187).

Из оглашенных в суде показаний свидетелей Л. и В.О. следует, что... А. приобрел в магазине «... мобильный телефон и чехол. На следующее утро ..., указанный мобильный телефон вместе с коробкой, чехлом и документами был похищен из квартиры, где они находились вместе с А.. Утром из квартиры также ушел Мелехов, на звонки Мелехов не отвечал, они поняли, что телефон похитил он (т.1, л.д.139-141, 142-143).

Свидетель С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 4.1 УПК РФ, пояснил, что ... около ... часов Мелехов оставил у него дома мобильный телефон, а также коробку белого цвета, в которой находились документы на телефон, зарядное устройство и наушники-гарнитура. Через некоторое время в его дом пришли сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон, оставленный Мелеховым у него дома, является похищенным. Он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон (т.1, л.д.155-156).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Мелехов Г.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ..., находясь в квартире Л., тайно похитил принадлежащие А. мобильный телефон марки «...» и чехол черного цвета, а также белую коробку, в которой находились документы на телефон, зарядное устройство и наушники - гарнитура, (т. 1 л.д. 132).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что при осмотре квартиры свидетеля С.В. он добровольно выдал мобильный телефон марки «...» и чехол черного цвета, а также белую коробку, в которой находились документы на телефон, зарядное устройство и наушники - гарнитура, которые Мелехов Г.Н. ранее оставил у него дома (т. 1 л.д. 121-124).

В ходе проверки показаний на месте от ... Мелехов Г.Н. указал на квартиру, где проживает Л., откуда он ... находясь на кухне квартиры похитил принадлежащие А. мобильный телефон марки «...» и чехол черного цвета, а также белую коробку, в которой находились документы на телефон, зарядное устройство и наушники - гарнитура (т. 1 л.д. 188-190).

Согласно расписки А. изъятый мобильный телефон с чехлом, коробкой белого цвета с зарядным устройством, наушниками и документами на телефон ... были возвращены ему сотрудником полиции (т.1, л.д.129). Впоследствии указанные предметы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, осмотрены, а затем переданы потерпевшему (т.1, л.д.171-179, 180-181).

Из справки ИП Д. следует, что между А. и банком «...» в магазине «...» был заключен кредитный договор ... на приобретение мобильного телефона «...». Стоимость телефона составила ... рублей, стоимость чехла составила ... рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Мелехова Г.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 чЛ УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду кражи имущества из дома С. вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ... в его доме, расположенном по адресу: ул. ..., случился пожар, огнем были уничтожены крыша, коридор, подсобные помещения дома и входные двери. Жилое помещение дома не выгорело, все ценные вещи, принадлежащие ему, остались в доме, а сам он переехал на временное проживание к сыну. ... около ... часов он пришел к своему дому, чтобы осмотреть все свои ценные вещи и увидел, что из холодильника пропала коробка конфет «...», не вскрытая, складной нож в чехле, из серванта в комнате - две банковские карты, два флакона с туалетной водой, из тумбочки - электрическая машинка для стрижки волос, которая была в коробке, и металлическая сувенирная фляжка. Общая сумма ущерба составила ... рубля, которая для него значительной не является. В тот же день похищенное имущество было ему возвращено. От следователя ему стало известно, что кражу совершил Мелехов Г.Н. (т.1, л.д.40-41, 85-86).

Свидетель В.в судебном заседании показал, что ... в ... часов ... минут в дежурную часть ОМВД по ... был доставлен Мелехов Г.Н.. При личном досмотре при нем были обнаружены: машинка для стрижки волос, невскрытая коробка конфет, металлическая фляжка, 2 упаковки туалетной воды, перочинный нож в чехле, две банковские карты на имя С.. В тот же день в отделение полиции обратился С. и сообщил, что из его дома похищены личные вещи, при этом С. перечислил перечень вещей, которые были изъяты у Мелехова при личном досмотре.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. ..., принадлежащий С.. Из протокола и фототаблицы следует, что в доме сохранена вся обстановка в жилых помещениях, имеется необходимая мебель, бытовая техника, посуда, в холодильнике - продукты питания, что подтверждает, что дом непосредственно перед пожаром использовался для проживания. В ходе осмотра были изъяты три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно заключения эксперта ... от ... два следа пальцев рук оставлены Мелеховым Г.Г (т.1, л.д.20-21).

Из протокола явки с повинной от ... следует, что Мелехов Г.Н. добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, как он проник в пострадавший от пожара дом по ул.... в ... и какие вещи были им похищены (т.1, л.д.11-12).

В ходе проверки показаний на месте от ... Мелехов Г.Н. при выходе на место происшествия показал дом, из которого была совершена им кража ... и какое имущество было похищено (т.1 л.д. 62-66).

Согласно протокола выемки от ... оперативным дежурным ОП по Шенкурскому району В. было выдано изъятое у задержанного Мелехова Г.Н. имущество: коробка конфет «...», машинка для стрижки волос, металлическая фляжка, 2 флакона туалетной воды, 2 банковских карты на имя С.. Указанные предметы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены, а впоследствии переданы потерпевшему (т.1, л.д.73-81, 82-84).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину Мелехова Г.Н. доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества из дома С. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дом, расположенный в ... по адресу: ул...., является частным домовладением. ... в доме произошел пожар, который был потушен. Согласно акта о пожаре от ... в доме обгорела кровля, коридор, веранда, жилое помещение не пострадало (т.1, л.д.106-107). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме находится мебель, бытовая техника, в холодильнике - продукты питания, что подтверждает доводы потерпевшего о его проживании в данном доме до пожара. Согласно объяснений потерпевшего после пожара он переехал к сыну, а в доме производится ремонт. Из протокола явки с повинной Мелехова Г.Н., следует, что он рассказал сотрудникам полиции, что видел, как горел дом С., как его тушили, в объяснениях указывает на дом С. как на жилой дом. При данных обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий Мелехова Г.Н. по данному эпизоду с части 3 п. «а» ст. 158 УК РФ на п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку в суде достоверно установлено, что объектом посягательства Мелехова Г.Н. являлся жилой дом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба- по всем эпизодам обвинения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, согласно части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Мелеховым Г.Н. совершено тяжкое преступление, при этом он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду кражи из дома С., совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку нахождение Мелехова Г.Н. в состоянии опьянения в период совершения преступления подтверждается собранными доказательствами, при этом он сам подтвердил, что нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый Мелехов Г.Н. характеризуется с места жительства удовлетворительно, УУП ОМВД по Пинежскому району -отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, склонен к совершению правонарушений.

Суд с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, который совершил ряд преступлений, в том числе, тяжкое преступление, через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работает и не стремится к трудоустройству, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Мелехову Г.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мелехову Н.Г., с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, подлежит в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Мелехову Н.Г. на апелляционный период в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит сумму, выплаченную за участие в производстве следственных действий адвокату Семеновой Н.А. в сумме 11 220 рублей, которые в соответствии с 4.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Мелехова Г.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного следствия:

- коробка конфет «...», складной нож «...» в чехле черного цвета, машинка для стрижки волос «...», в картонной коробке с надписью на боковой поверхности «...», фляжка металлическая, флакон туалетной воды «...», в упаковке, флакон туалетной воды «... в упаковке, две кредитные банковские карты
«... ..., «... ... на имя С. возвращены законному владельцу С.;

- мобильный телефон марки «...», чехол от телефона «...», коробка, инструкция по эксплуатации, зарядное устройство, наушники, кредитный договор на покупку телефона «...» возвращены законному владельцу А.

В соответствии с п.5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства- дактилоскопические пленки «1» и «2» со следами пальцев рук Мелехова Г.Н. следует хранить при уголовном деле, в силу п.З части 3 статьи 81 УПК РФ - полиэтиленовый пакет черного цвета подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелехова Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158ч.1, 158 ч.З п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч..1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без

штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Мелехову Г.Н. по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Мелехову Г.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мелехову Г.Н. исчислять с 26 августа 2015 года, зачесть Мелехову Г.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2015 года по 25 августа 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- дактилоскопические пленки «1» и «2» со следами пальцев рук Мелехова Г.Н. хранить при деле, полиэтиленовый пакет черного цвета -уничтожить.

Взыскать с Мелехова Г.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мелеховым Г.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

...

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий