Решение по делу № 4А-638/2017 от 04.09.2017

Дело № 4а-638

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              20 октября 2017 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Моложенко В.В. П.С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моложенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года Моложенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель - защитник Моложенко В.В. П.С.В. просит постановление судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Данные судебные постановления считает незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что одним из условий привлечения к административной ответственности является установление факта нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей – очевидцев ДТП М.А.М.., Г.Р.Ф.., Х.С.В.. в той части, что транспортное средство, двигающееся прямо во встречном для Моложенко В.В. направлении, выехало на перекресток под красный, запрещающий сигнал светофора. Свидетели утверждают, что водитель автомобиля «Приора» выехал на перекресток <данные изъяты> на красный, запрещающий для него сигнал светофора. Кроме того, показания данных свидетелей не противоречат друг другу по механизму ДТП, описанию автомобилей и действий других участников ДТП и опровергают показания Т.С.В.., Т.И.О. и объяснения Л.Д.В., который так и не был допрошен в судебном заседании, а его объяснения судом не исследовались. Судей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценка приведенным доказательствам не дана, противоречия в показаниях свидетелей Г.Р.Ф.., Х.С.В.., М.А.М. и Т.И.О.. не устранены. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Т.И.О. ехал на зеленый сигнал светофора, в связи с чем водитель Моложенко В.В., совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, должен был уступить ему дорогу, материалы дела не содержат. Моложенко В.В. с самого начала производства по делу вину в совершении вмененного ему правонарушения не признавал. Также указывает о том, что в мотивировочной части решения Верховного Суда УР указано, что из материалов дела усматривается, что движение встречных потоков на перекрестке регулируется одновременно. В такой дорожной ситуации, вне зависимости от сигнала светофора, на который встречные автомобили движутся прямо, Моложенко В.В. должен был выполнить требования пункта 13.4 ПДД РФ, уступив дорогу таким транспортным средствам. Однако перекресток являлся регулируемым, поэтому водители обязаны руководствоваться и другими пунктами ПДД РФ, такими как пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13. В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. То есть, обязан уступить дорогу при разрешающем сигнале светофора, поэтому выводы судьи Верховного Суда УР противоречат пункту 13.4 ПДД РФ, и для установления факта нарушения указанного пункта Правил дорожного движения необходимо установить сигнал светофора, при котором произошло ДТП. Считает, что за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ Моложенко В.В. административную ответственность нести не должен, так как данный пункт Правил дорожного движения он не нарушал.

Потерпевшая Т.С.В.., уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче защитником Моложенко В.В. П.С.В.. жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы защитника Моложенко В.В. П.С.В.., нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, а решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Моложенко В.В., управляя транспортным средством №, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не пропустил транспортное средство №, которое двигалось со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, пассажир Т.С.В., <данные изъяты>, согласно заключении СМЭ № № получила легкий вред здоровью.

Приходя к выводу о виновности Моложенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики исходил из того, что Моложенко В.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.И.О.., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением вреда здоровью пассажиру Т.С.В..

Отклоняя доводы жалобы защитника Моложенко С.В. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал о том, что в усматривающейся из материалов дела дорожной ситуации, когда движение встречных потоков на перекрестке регулируется одномоментно, вне зависимости от сигнала светофора, на который встречные автомобили движутся прямо, Моложенко В.В. должен был выполнить требования п.13.4 ПДД РФ, уступив дорогу таким транспортным средствам.

Однако судьей Верховного Суда Удмуртской Республики не учтено следующее. Проезд регулируемых перекрестков регламентирован разделом 13 ПДД РФ. Пунктом 13.4 ПДД РФ установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В ходе производства по делу Моложенко В.В. и его защитник оспаривали факт нарушения Моложенко В.В. Правил дорожного движения, указывая, что столкновение произошло не по вине Моложенко В.В., а по вине водителя Т.И.О.., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Для разрешения вопроса, имел ли место факт нарушения Моложенко В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения, следовало выяснить, на какой сигнал светофора двигались автомобили, так как в случае, если водитель, пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, осуществлял движение со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя, выехавшего на перекресток для поворота налево или разворота по зеленому сигналу светофора, нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения отсутствует. Данный вопрос судьей Верховного Суда Удмуртской Республики, отклонившего доводы жалобы защитника Моложенко В.В., исследован не был, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений данной нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме судьей не проверено. Указанное существенное процессуальное нарушение не позволяет признать решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года законным и обоснованным и является в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Моложенко В.В., отменить.

    Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Жалобу защитника Моложенко В.В. П.С.В. удовлетворить частично.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики          Ю.В. Суханов