Решение от 11.11.2013 по делу № 2-2383/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Карамышевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/13 по жалобам Минвалеевой И. В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Макарова А.И.,

Установил:

Заявитель Минвалеева И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И., указывая, что последним было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж». <дата> между Пашкевичем А.В. и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Минвалеевой И.В. в полном объеме перешли права требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж». Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. о наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» вынесено без учета указанных обстоятельств, а именно без учета заключенного между Минвалеевой И.В. и Пашкевичем А.В. договора уступки прав (требований), заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от <дата> года, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от <дата> года.

Данная жалоба была принята судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-2384/13.

Также заявитель Минвалеева И.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И., указывая, что последним вынесено постановление о наложении ареста на право требования принадлежащее Пашкевичу А.В. в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 443, 98 кв.м. в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Барвихинский с/о, <адрес>, к/п «Барвиха-Вилладж», принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности). Вместе с тем, <дата> между Пашкевичем А.В. и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Минвалеевой И.В. в полном объеме перешли права требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж». Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. о наложении ареста на право требования принадлежащее Пашкевичу А.В. в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 443, 98 кв.м. в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Барвихинский с/о, <адрес>, к/п «Барвиха-Вилладж», вынесено без учета указанных обстоятельств, то есть в отношении прав (требований) принадлежащих Минвалеевой И.В. не являющейся должником по исполнительному производству, заявитель, с учетом уточнений просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования принадлежащее Пашкевичу А.В. в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 443, 98 кв.м. в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Барвихинский с/о, <адрес>, к/п «Барвиха-Вилладж», принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от <дата> года, а также признать недействительным постановление № судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на право требования Пашкевича А.В. в виде передачи жилого помещения в виде <адрес> общей площадью 443,98 кв.м. в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Барвихинский с/о, <адрес>, к/п «Барвиха-Вилладж», принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от <дата> года.

Данная жалоба была принята судом к своему производству, возбуждено гражданское дело № 2-2383/13.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года гражданские дела № 2-2383/2013, 2-2384/2013 по жалобам Минвалеевой И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. объединены в одно производства, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-2383/2013.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пашкевич А.В., Тихоновская Н.Д.

Определением Таганского районного суда г.Москвы, вынесенным в судебном заседании от 08 октября 2013 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Определением Таганского районного суда г.Москвы, вынесенным в судебном заседании от 14 октября 2013 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Барвиха-Вилладж».

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Тихоновской Н.Д. – Федченко К.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Пашкевича А.В. – Родионов А.А. в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Барвиха-Вилладж» в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заявитель, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаров А.И., заинтересованные лица Пашкевич А.В., Тихонова Н.Д., представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Тихоновской Н.Д. – Федченко К.И., представителя заинтересованного лица Пашкевича А.В. – Родионова А.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Барвиха-Вилладж», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от <дата> с Пашкевича А.В. в пользу Тихоновской Н.Д. взысканы денежные средства в размере 17852666 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС № 020855440, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаровым А.И. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство № 14985/13/19/77.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. от <дата> наложен арест на права (требования) в размере 41000000 руб. принадлежащие Пашкевичу А.В. <дата> года рождения как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладжи», подтвержденные определением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № А40-121444/11, должнику Пашкевичу А.В. объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. от <дата> наложен арест на право требования принадлежащее должнику Пашкевичу А.В., <дата> года рождения, как кредитору к ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи ему жилого помещения в виде <адрес>, общей площадью 443, 98 кв.м., в жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Барвихинский с/о, <адрес>, должнику и дебитору запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, указанные выше.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Тихоновской Н.Д. – Федченко К.И., представителя заинтересованного лица Пашкевича А.В. – Родионова А.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Барвиха-Вилладж» письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. по наложению ареста на права требования принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж», а также постановление о наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» от <дата> и постановление по наложению ареста на права требования принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушают права и законные интересы Минвалеевой И.В., поскольку между Пашкевичем А.В. и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к Минвалеевой И.В. в полном объеме перешли права требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж».

Суд соглашается с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, арест дебиторской задолженности должника может быть произведен судебным приставом-исполнителем только при наличии у него достоверных данных о принадлежности имущественных прав именно должнику, поскольку возможна уступка прав требования третьим лицам.

Как усматривается из письменных материалов дела, <дата> между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Барвиха-Вилладж», возникшие из:

- предварительного договора № 77-БВ о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2008, заключенному между ЗАО «Миэль – Инвестиции в Загородную Недвижимость» и Товстиком А.Н.

- соглашение от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № 77-БВ от 20.05.2008.

- договор об отступном от <дата> по соглашению № от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости № 77-БВ от 20.05.2008, заключенному между ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» и Товстиком А.Н.

- договор уступки прав (требований) по договору инвестирования и договору об отступном, заключенному между Товстиком А.Н. и цедентом.

Уступаемые права (требования) – права требования к должнику в части получения в собственность <адрес>, общей проектной площадью 443,98 кв.м., возводимой в жилом <адрес> коттеджном поселке «Барвиха-Вилладж».

Согласно пояснений представителя заинтересованного лица ЗАО «Барвиха-Вилладж», о состоявшейся уступки прав (требований) ЗАО «Барвиха-Вилладж» было уведомлено в день заключения договора <дата>, о чем имеется отметка в указанном договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений в материалах исполнительного производства отсутствовали достоверные доказательства принадлежности должнику имущественных прав по договору, в рамках исполнительного производства и до наложения ареста на имущественные права должника, согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., не устанавливался факт принадлежности имущества должнику, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И. по вынесению постановления о наложении ареста на права (требования), принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» от <дата>, а также по вынесению постановления от <дата> о наложении ареста на право требования, принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются незаконными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаровым А.И. не представлено доказательств, обосновывающих правомерность вынесенных постановлений о наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» от <дата> года, а также постановления по наложению ареста на права требования принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» от <дата> года, а также при наложении ареста на права требования, принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Макаровым А.И. были нарушены положения ст.ст. 80, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Макарова А.И. о наложении ареста на права (требования) в размере 41000000 руб., принадлежащие должнику Пашкевичу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Барвиха-Вилладж» от <дата> года, а также постановление о наложении ареста на права требования, принадлежащие должнику Пашкевичу А.В. как кредитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» в виде передачи жилого помещения в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-199, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41000000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 41000000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: