Решение по делу № 7-86/2015 от 25.02.2015

К О П И Я

дело № 7-86/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард                                                                                     13 марта 2015 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард Н. от 30 октября 2014 года Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) руб.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи представитель МКУ «СДЕЗ» (далее учреждение) З. просила его отменить, указав, что неправильно установлен субъект административного правонарушения. За МКУ «СДЕЗ» закреплена функция заказчика, на основании Устава учреждением заключен договор на обслуживание и содержание муниципальных дорог, на момент обнаружения правонарушения действовал муниципальный контракт от 31.12.2013 года № 035/14Б, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Следовательно, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее по контракту обслуживание и содержание муниципальных дорог, в действиях МКУ «СДЕЗ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку учреждение не имеет обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Представители МКУ «СДЕЗ» К.2 и З. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Салехарду Н. полагал постановление и решение законными, жалобу - необоснованной.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> при обследовании места дорожно-транспортного происшествия были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, которые могли сопутствовать совершению ДТП - при выезде (въезде) с жилой зоны отсутствовали дорожные знаки 5.21 «Жилая зона», 5.22 «Конец жилой зоны», предусмотренные «ПОДД на УДС».

Данные обстоятельства также подтвердились доказательствами по делу, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 3-50), а также объяснениями свидетелей К.1 и ФИО6, которые проживают в <адрес> и которые утверждали о том, что у их дома никогда не было установлено дорожных знаков 5.21 (5.22) «Жилая зона» («Конец жилой зоны») (л.д. 155,156).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению ил ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В качестве основания привлечения МКУ «СДЕЗ» к административной ответственности, госинспектор руководствовался положениями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 257-ФЗ, Устава МКУ «СДЕЗ».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статье 2 указанного ФЗ установлено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 15 указанного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Указанные же органы в соответствии со ст. 13.1. Закона обеспечивают муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика», утвержденному постановлением Администрации города Салехарда от 19.10.2011 года № 487, целью создания учреждения является реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ в части организации работ и контроля по содержанию муниципальных дорог.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290-2004 и размещенными по ГОСТ Р 52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.6.26. ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст предусмотрено, что знак 5.21 «Жилая зона» применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах.

Для обеспечения осуществления дорожной деятельности балансодержателем (владельцем) дорог МКУ «СДЕЗ» с обслуживающей организацией МП «Салехардремстрой» был заключен муниципальный контракт от 30.12.2013 года №035/14Б на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных дорог, тротуаров, транспортных инженерных сооружений сроком на 1 год (л.д. 70-151).

В п. 4.3.3 пп. «б» «Содержание дорожной обстановки» муниципального контракта указано, что содержание дорожных знаков производится в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и пунктом 4 технического задания.

В пункте № 4 приложения №2 «Техническое задание на выполнение комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог, тротуаров и транспортных инженерных сооружений» указано, что дорожные знаки изготавливаются по ГОСТ 52290-2004 и размещаются по ГОСТ 52289-2004. Замену или восстановление поврежденных знаков (кроме знаков приоритета) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (л.д. 82).

Доводы представителя МКУ «СДЕЗ», о том что ответственность должно нести предприятие МП «Салехардремстрой» не нашли подтверждения, поскольку в муниципальном контракте от 30.12.2013 года отсутствуют пункты по приобретению и установки необходимых дорожных знаков в соответствии с Проектом организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Салехарда. Согласно указанному контакту в обязанности МП «Салехардремстрой» входит содержание установленных дорожных знаков, их замена и восстановление в случае повреждения. Общие положения контракта, на которые ссылался представитель учреждения, не возлагают на МП «Салехардремстрой» обязанности по установке новых дорожных знаков.

Суд пришел к правильному выводу, что обязанность по соблюдению безопасности движения в районе <адрес>, в частности, установления необходимых дорожных знаков, несет МКУ «СДЕЗ», поскольку при именно данным учреждением не предприняты действия по устранение недостатков и по приведению автомобильной дороги в состояние, обеспечивающее её безопасность.

Из указанного следует, что факт совершения административного правонарушения МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» по ст. 12.34 КоАП РФ полностью нашел свое подтверждение, достоверно установлено, что МКУ «СДЕЗ» является балансодержателем дорог, ответственным за состояние дорог и осуществляющим дорожную деятельность, однако не организовало и не обеспечило выполнение требований по безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о незаконности к административной ответственности основаны на ошибочном толковании права и не являются основанием для отмены решения, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО                                                                              Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО                                                                              Н.В. Мочалова

Секретарь суда ЯНАО                                                                       Н.Н.Копейкина