Решение по делу № 11-157/2018 от 14.11.2018

Мировой судья Дорофеев А.В.    Дело №11-157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И. С. на решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> по делу по иску Ивановой И. С. к Солдаткину А. С., Числову А. А., Числовой Н. Н. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.С. обратилась с иском к Солдаткину А.С. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истцом было указано, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, также ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м, и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 67 кв.м, расположенные при указанном домовладении. Собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № является Солдаткин А.С. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком не сложился. В связи с этим истец просила определить порядок пользования спорным участком, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от <дата>

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены, истец просил суд определить порядок пользования всем участком при домовладении с учетом представленного варианта, то есть выделить Солдаткину А.С. на спорном участке с кадастровым номером № дорожку шириной 0,91 м для прохода к принадлежащему ответчику участку, остальную часть спорного участка оставить в пользовании истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Числов А.А. и Числова Н.Н.

Истец Иванова И.С. и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснила суду, что спорный участок ей подарили прежние владельцы. Спорной землей она владеет, но не пользуется, так как у нее нет автомобиля, а ответчик пользуется, но не содержит участок в надлежащем виде. Спора по иным земельным участкам, находящимся при домовладении, не имеется.

Представитель ответчика Солдаткина А.С. по доверенности ФИО3 представил суду возражения на исковое заявление, указал, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком считает незаконным и необоснованным, так как часть дома ответчика находится в зафасаде и не имеется другого выхода на улицу, кроме как через спорный участок. Ответчик не имеет иной возможности осуществить подъезд к своей части дома на транспорте, не имеет возможности подвезти строительные материалы или продукты, не имеет возможности пользоваться гаражом, расположенным на его участке. Считает, что спорный участок не подлежит ни разделу, ни определению порядка пользования, так как его площадь составляет 67 кв.м и является очень малой (л.д.32-34).

Ответчики Числов А.А. и Числова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> исковые требования Ивановой И.С. оставлены без удовлетворения (л.д.140-144).

Истцом Ивановой И.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истец просит решение отменить, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оспариванию квалификации эксперта (л.д.151-154).

В судебном заседании истец Иванова И.С. и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что часть дома истец приобрела 7 лет назад, никаких договоренностей между истцом и ответчиками о том, что участок будет использоваться ответчиком для проезда, не было, истец не препятствовала тому, что ответчик пользуется спорным участком. Все семь лет налоги за землю оплачивала истец. Ответчик использует спорный участок для проезда, истец этой землей не пользуется. Претензии у истца возникли после того, как ответчик не закрыл ворота на участок, оставил ключи в калитке полгода назад. Выводы суда не мотивированы, заключение эксперта является недопустимым доказательством, экспертиза является полностью недопустимым доказательством.

Ответчик Солдаткин А.С. и его представители по доверенности ФИО4, ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражали, с решением мирового судьи согласны, пояснили, что дом строил дед ответчика в 1939-1940г. Часть земли при доме сделали проездной дорогой, она так и существует по сей день, ответчик лично устанавливал ворота и железный забор, отсыпал эту дорогу, в 2005 году строил гараж, в 2007 закончил строительство. В 2009г. оформили землю, ответчику сказали, что проезд останется за ним. В 2013 г. случился пожар, после этого строили дом, проезд нужен для провоза стройматериалов, дом находится в стадии строительства, по участку проходит канализация, которую надо обслуживать. Если не будет проезда, ответчик будет лишен возможности строительства дома, к дому не сможет подъехать скорая помощь, не будет возможности обслуживать канализацию.

Ответчики Числов А.А. и Числова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Ивановой И.С. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 53,2 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м, 3/4 доли земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчику Солдаткину А.С. принадлежит часть указанного жилого дома, общей площадью 68 кв. м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 405 кв.м, ? доля земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером №.

Ответчикам Числову А.А. и Числовой Н.Н. принадлежит часть жилого дома общей площадью 164 кв.м, земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером №.

Жилой дом разделен между сособственниками в соответствии соглашением, заключенным ими 18.03.2009г. Из документов, представленных ответчиком Солдаткиным А.С., следует, что впоследствии 09.07.2009г. администрацией Пушкинского муниципального района утверждена схема расположения спорного земельного участка 67 кв.м и земельного участка 405 кв.м, затем 16.12.2009г. Солдаткиным А.С. произведен выкуп у муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» земельного участка 405 кв.м и 1/4доли земельного участка площадью 67 кв.м в кадастровых границах.

Из заключения кадастрового инженера от <дата> представленного истцом в обоснование своих требований об определении порядка пользования спорным земельным участком, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными, земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает доступ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. В случае раздела единственно правильным вариантом является тот, в результате которого нижняя часть земельного участка, с кадастровым номером № площадью 17 кв.м и шириной 0,91м должна служить доступом на участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта представить вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, с учетом предложений истца, не представляется возможным. Истец предлагает выделить ответчику Солдаткину А.С. дорожку шириной 0,91 м для прохода к его участку, что не соответствует рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, согласно которым земельный участок обеспечивается доступом в виде прохода шириной не менее 1м или проезда шириной не менее 3,5м. Проход Солдаткина А.С. на свой участок, по спорному участку, является единственным (л.д.69-77).

Мировым судьей дана оценка доводам сторон и заключению эксперта. Эксперт обладает большим опытом экспертной работы – 18 лет (л.д.70), свои выводы мотивировал, ссылка на нормативные акты в заключении эксперта имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи суд первой инстанции правомерно отверг доводы стороны ответчика о недопустимости данного доказательства.

Мировой судья пришел к выводу, что спорные отношения возникли при пользовании земельным участком площадью 67 кв.м с кадастровым номером №, который ответчик Солдаткин А.С. использует для прохода к своему земельному участку, в отношении иных земельных участков при домовладении спор отсутствует.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что истец приобрела долю спорного земельного участка, границы которого поставлены на кадастровый учет, также как и границы остальных участков, находящихся в единоличной собственности каждой из сторон. При постановке земельного участка на кадастровый учет проходит процедура согласования границ, следовательно, в данном случае собственники между собой уже определили местоположение границ, а значит и порядок пользования земельными участками при доме. Оформление спорного земельного участка площадью 67 кв.м с кадастровым номером № в долевую собственность, в отличие от остальных земельных массивов при доме, оформленных в единоличную собственность каждой из сторон, означало (исходя из местоположения частей дома истца и ответчика и их основных участков), что этот участок поступает в общее пользование для осуществления доступа к основным земельным участкам истца и ответчика. Такой порядок пользования был установлен между ответчиком и правопредшественником истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отступления от данного порядка пользования.

Фактически все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, надлежащая оценка дана в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. С. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: