Решение по делу № АПЛ-533/2016 от 19.05.2016

Судья Байтокова Л.А.                             Дело № 33-533/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                 г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Узденова Пиляла Казбековича на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года по иску Узденова П.К., Узденова К.Х. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Узденову К.П., Узденову К.Х., Тебуеву А.И. и Тебуеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., мнение представителя АО «Россельхозбанк» - Чагарова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов П.К. и Узденов К.Х. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №... от 4 апреля 2012 года с 16 февраля 2015 года. В обоснование иска указали, что по условиям вышеуказанного кредитного договора им был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей сроком до 10 марта 2017 года под 14,5%. Банк исполнил свои обязательства перед ним, на полученные средства он приобрел сельскохозяйственных животных, стал реализовывать молоко, но прибыли извлечь не получилось. Ему пришлось для кормления животных продать их. Финансовое положение истцов ухудшилось, в связи с чем, они неоднократно писали заявления банку по поводу расторжения договора, однако ответ не получили. Более двух лет с момента последнего исполнения им обязательств по договору, им не удается уплачивать платежи по нему, в связи с потерей работы Узденова П.К. и получением небольшой пенсии по инвалидности Узденовым К.Х.

На основании ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования и просили установить сумму задолженности вышеуказанному кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 16 февраля 2015 года в размере 617 504 рублей 11 копеек, из которых сумма основанного долга составляет 583 300 рублей; проценты за пользование кредитом – 34 204, 11 рублей.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Узденову К.Х., Узденову П.К., Тебуеву А.И., Тебуеву С.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от 04 апреля 2012 года в размере 684 400 рублей 02 копеек, в том числе 233 400 рублей – сумма основного долга, 101 500 рублей 02 копейки - проценты за пользование кредитом, срочный основной долг – 349 900 рублей. Банк ссылается на то, что по условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик – возвратить его и уплатить проценты в размере 14.5% годовых. Согласно договора, погашение кредита осуществляется по графику, окончательный срок – 10 марта 2017 года. Кредитор выполнил свои обязательства, а заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, не возвратил в срок задолженность по основному долгу, процентам. 17 декабря 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по заявлению банка. Задолженность по состоянию на 8 октября 2015 года составляет 684400 рублей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору кредитор и Тебуев А.И., Тебуев С.И. заключили договора поручительства от 04 апреля 2012 года, по которому поручители также отвечают перед кредитором солидарно.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ в части изменения наименования организационно-правовых форм организаций" наименование Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Узденов П.К., представлявший интересы и соистца (ответчика по встречному) Узденова К.Х., а также представитель Узденова П.К. - Гогуев Р.Х., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 16 февраля 2015 г. по 8 октября 2015 года просил отказать.

Третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Тебуев С.И. и Тебуев А.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили первоначальный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Узденов К.Х. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело с участием ответчика Узденова П.К., представляющего и его интересы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился, ранее просил в удовлетворении искового заявления Узденова П.К., Узденова К.Х. отказать, а встречные требования АО «Россельхозбанк» к Узденову К.Х., Узденову П.К., Тебуеву А.И., Тебуеву С.И. - удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Узденова П.К. и Узденова К.Х. к АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме, а встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» к Узденову П.К., Узденову К.Х., Тебуеву А.И. и Тебуеву М.И. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Узденов П.К. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворении требований его и Узденова К.Х. Ссылается на то, что суд неправильно применил и нарушил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, которое он обосновывал существенным изменением обстоятельств, сославшись на положения норм ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Указывает, что в суде первой инстанции он доказал факт существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил заключая договор, средств, вырученных от продажи молока коров, приобретенных на заемные средства, не хватало на погашение расходов и кредита. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А., Узденова А.К. Обосновывая требование о расторжении кредитного договора с 16 февраля 2015 года ссылается на то, что этой датой банк получил его заявление о расторжении договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции истцы по первоначальному (ответчики по встречному) иску Узденов К.Х., Узденов П.К., а также третьи лица по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Тебуев С.И. и Тебуев А.И. извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску АО «Россельхозбанк» - Чагаров Р.Р. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова П.К. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.    

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2012 года был заключен кредитный договор №... между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Узденовым П.К., Узденовым К.Х., в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей под 14.5% сроком до 10 марта 2017 года (л.д. 56-63). В соответствии с договорами поручительства от той же даты за №... и №... Тебуев А.И., Тебуев С.И. обязались отвечать за исполнение заемщиками Узденовым П.К. и Узденовым К.Х. указанного выше кредитного договора (л.д. 66-73). В соответствии с банковским ордером №... от 6 апреля 2012 года кредитные денежные средства в размере 700 000 рублей переведены на счет Узденова П.К. (л.д. 124).

Судебным приказом мирового судьи Прикубанского района КЧР от 17 декабря 2014 года в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ответчиков Тебуева А.И., Тебуева С.И., Узденова П.К. и Узденова К.Х. по указанному выше кредитному договору была взыскана задолженность по состоянию на 11 сентября 2014 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 116 700 рублей и проценты в размере 134 145 рублей 84 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, а заемщики свои обязательства не исполняют, ссылаясь на финансовые трудности.

В материалы дела истец по первоначальному иску Узденов П.К. представил заявление, адресованное в адрес ОАО «Россельхозбанк» от 16 февраля 2015 года, в котором просит расторгнуть кредитный договор в связи с неплатежеспособностью, полагая, что это является существенным условием для расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров в судебном порядке, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материальное положение истцов по первоначальному иску, как заемщиков по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Поскольку банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент заключения кредитных договоров истец по первоначальному иску Узденов П.К., согласно его пояснений, как и сейчас, был трудоспособным, а второй заемщик Узденов К.Х. являлся, как и сейчас пенсионером, что позволяло им оценить свою платежеспособность на период действия кредитных договоров.

В силу изложенного, решение суда об отказе в расторжении договора с 16 февраля 2016 года и установлении задолженности по кредитному договору исходя из этой даты, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, статьями 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиками - ответчиками обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, более того, сами заемщики ссылались на это. Правильность самого расчета задолженности ответчики по встречному иску не оспаривали, ссылались фактически лишь на неправомерность начисления процентов после их письма о расторжении договора, что опровергнуто судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному) не позволяет исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, судебная коллегия признает необоснованными.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами по первоначальному иску представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, о чем верно указал суд в мотивировочной части постановленного решения, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Узденова П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: