Решение по делу № 12-258/2016 от 10.06.2016

№ 12-258/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Алтайский край, город Рубцовск                                                                              01 августа 2016 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., рассмотрев с участием защитника- Володченко А.Я. (нотариальная доверенность от ***), жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Созинов В.А., его защитника - Володченко А.Я. (нотариальная доверенность от ***), при секретаре Мазаковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка ... от ***, которым               

Созинов В.А., ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

согласно обжалуемого постановления, ***, в 06 часа 40 минут, Созинов В.А., управляя автомобилем марки ***, двигаясь в городе ..., будучи остановленным сотрудниками полиции у ..., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил положения п.2.3.2 ПДД.

Эти действия Созинова мировой судья квалифицировал по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначил вышеуказанное административное наказание.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - Созинов и его защитник Володченко с данным постановлением мирового судьи не согласились, обратились в Рубцовский горсуд с жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании жалоб они указали, что

-- сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура фиксации отказа Созинова от медосвидетельствования, а именно: факт применения видеозаписи ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах не фиксировался;

-- были проигнорированы пояснения понятых Х. и К., присутствовавших при отстранении Созинова от управления транспортным средством, а также понятых С.И. и С.В., присутствовавших во время предложении Созинову пройти медосвидетельствование; все они поясняли, что Созинов отказался от освидетельствования на месте разбирательства, но был согласен на медицинское освидетельствование,

-- был проигнорирован протокол о направлении Созинова на медицинское освидетельствование, в котором наряду с отметкой, сделанной сотрудником полиции об отказе Созинова от медосвидетельствания, стоит и сделанная собственноручно Созиновым отметка о том, что он согласен на это.

При рассмотрении жалоб защитник Володченко поддержал изложенные в них доводы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности- Созинов и сотрудники ГИБДД на рассмотрение жалоб не явились, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о месте, дате и времени их рассмотрения. Исходя из этого, суд рассмотрел жалобы в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Созинова, доводы его жалобы и жалобы защитника, пояснения последнего, принимает следующее решение.

По смыслу положений ст. 29.10 КРФоАП, постановление по делу об административных правонарушениях должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а в силу положений ст. 4.1 этого же Закона, назначаемое административное наказание - справедливым.

Нарушение данных правовых норм, в соответствии с положениями ст. 30.7 КРФоАП, влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Согласно положений ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Созинов в ходе первоначального разбирательства, а затем и у мирового судьи последовательно отрицал свою вину во вменяемом ему правонарушении, при этом пояснял, что не отказывался от медицинского освидетельствования, длительное время удерживался сотрудниками ГИБДД без каких-либо объяснений.

Эта позиция Созинова объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Созинова, сделано это было в 05 часов 15 минут *** в присутствии понятых Х. и К., при этом в протоколе отмечены признаки опьянения Созинова.

Вместе с тем, протокол о направлении Созинова на медицинское освидетельствование был составлен спустя 1 час 25 минут (в 06 часов 40 минут), при этом в протоколе имеются как сделанная сотрудником ГИБДД отметка об отказе Созинова от медосвидетельствования и о его отказе от подписи, так и собственноручно сделанная Созиновым отметка о том, что он СОГЛАСЕН на медицинское освидетельствование и там же стоит его подпись.

Факт согласия Созинова на медицинское освидетельствование подтвердили и вышеуказанные понятые, опрошенные мировым судьёй, при том, что они подтвердили и тот факт, что Созинов отказывался от обычного освидетельствования на месте разбирательства.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реальном согласии водителя Созинова пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Что касается доводов мирового судьи о том, что более объективными являются пояснения понятых С.И. и С.В., данными ими первоначально на месте разбирательства (л.д.4-5 дела об административном правонарушении), то суд считает необходимым указать на тот факт, что эти же понятые, будучи опрошенными в 06:44 и в 06:50 *** подтвердили факт отказа Созинова от освидетельствования на месте, однако, в объяснении совершенно не выяснялось какое отношение высказывал Созинов относительно предложения пройти конкретно медицинское освидетельствование. Впервые это выяснялось только мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоречий в пояснениях понятых, данных ими сотрудникам ГИБДД и мировому судье, поэтому считает, что понятые подтвердили факт согласия водителя Созинова на прохождение медицинского освидетельствования.

Что касается видеозаписи с, якобы, зафиксированным отказом Созинова от медицинского освидетельствования, то суд пришел к следующим выводам.

Так, длительность этой записи составляет 1 минута 04 секунды, в ней не отображено ни одного лицо, отсутствует звук, видно, что лишь в руках человека водительское удостоверение на имя Созинова.

Учитывая качество этой записи, отсутствие какой-либо хронологической идентификации, источника её происхождения, в соотношении с промежутком времени, прошедшим от отстранения управления автомобилем до предложения пройти медосвидетельствование (1 час 25 минут), суд признаёт, что данная видеозапись не имеет доказательственного значения.

Диспозиция ст. 12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а не за отказ от первичного освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте разбирательства.

Судом достоверно установлено, что Созинов действительно отказался от освидетельствования сотрудникими ГИБДД на месте, где был остановлен его автомобиль, вместе с тем, он не отказывался, а наоборот, соглашался на прохождение медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами. Эти доказательства, подтверждающие позицию Созинова, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом.

Между тем, суд критически относится к пояснениям сотрудников полиции, настаивающих на отказе Созинова от медосвидетельствования, поскольку они, во-первых, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а, во-вторых, являются заинтересованными лицами, т.к. несут ответственность за свои действия, совершенные в рамках своих должностных полномочий. Более того, по смыслу положений ст.26.11 КРФоАП, пояснения сотрудников полиции не имеют никаких преимуществ относительно других доказательств и не могут иметь заранее установленную силу, соответственно, не могут быть положены в основу судебного решения без подтверждения их достоверности другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Созинова состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, а именно: его объективной и субъективной сторон (Созинов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и умысла на это не имел).

Согласно положений ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Созинова прекратить, удовлетворив тем самым его жалобу и жалобу защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Созинова В.А. и его защитника Володченко А.Я. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении Созинов В.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья