Решение по делу № 2-958/2018 ~ М-870/2018 от 17.08.2018

Дело №(2018г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием адвоката Никиташина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Н. к Лопатинскому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Истец Карпова Т.Н. через представителя, действующего на основании доверенности Багреева А.В. обратилась в суд с иском к Лопатинскому Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 21 декабря 2017 года, около 21 часа, водитель М.Н.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак № регион, принадлежащей ответчику Лопатинскому Д.С., следуя по автодороге «Н.Новгород - Саратов», на 468 километре со стороны г. Н.Новгород, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехала на встречную полосу движения, и совершила столкновение с несколькими автомашинами, в том числе с автомашиной марки «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № регион, под управлением водителя Багреева А.В..

В результате ДТП водитель М.Н.В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

По результатам проверки обстоятельств происшедшего ДТП следственным отделом ОМВД России по Пензенскому району 28 мая 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что собственником автомашины «ВАЗ-21102» регистрационный знак: № регион, которой в момент ДТП управляла погибшая М.Н.В., является Лопатинский Д.С., который, давая пояснения по обстоятельствам происшедшего, заявил, что указанная автомашина действительно принадлежит ему, он следил за техническим состоянием автомашины. Он также пояснил, что разрешал пользоваться автомашиной сожительнице Мусиенко Надежде, документы на автомашину были в её распоряжении, 12 ноябри 2017 года он уехал в командировку, а 21 декабря 2017г., ему сообщили, что Мусиенко Надежда погибла в ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Автомашина марки «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № регион, которой в момент ДТП на законных основаниях управлял сын истца - Багреев А.В., принадлежит истцу Карповой Т.Н..

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия мне был причинен материальный ущерб, т.к принадлежащая истцу автомашина была значительно повреждена, согласно Отчету № 25-07-18/2 от 24 июля 2018 года, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 411 410руб. 35 коп., кроме того, истец понесла расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта - было уплачено эксперту 8000 руб..

В страховом возмещении за причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, Филиалом ПАО « Росгосстрах» по Москве и Московской области истцу было отказано, т.к. срок действия по договору ОСАГО (полис №) на автомашину Лопатинского Д.С. истек 01 октября 2017 года, т.е. до момента ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (п.1) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п.2) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом изложенного, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник транспортного средства марки ВАЗ-21102 регистрационный знак: № регион, Лопатинский Д.С..

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 1 411 410 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 8000 руб. ( оплата услуг эксперта ) = 1 419 410 руб. 35 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просила взыскать ответчика Лопатинского Д.С. в пользу Карповой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в сумме 1 411 410 руб. 35 коп., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и расходы по госпошлине 15 297 рублей.

Истец Карпова Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, он же представитель истца, действующий на основании доверенности Багреев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, привел в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лопатинский Д.С. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что до (Дата) он проживал совместно с сожительницей М.Н.В. и её ребенком в <...>, в её квартире. На момент ДТП, он находился в командировке с 12.11.2017г. по 26.12.2017г. на Алтае. У него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак: № В октября 2017 года, когда закончилась страховка ОСАГО, он перестал пользоваться автомобилем. М.Н.В. он разрешал пользоваться автомобилем несколько раз, пока действовала страховка, когда страховка закончились, он поставил автомобиль в <...>, возле дома М.Н.В., убрал документы и ключи в шкаф. Перед отъездом в командировку он снял клемму с аккумуляторной батареи автомобиля и закрыл автомобиль. Доверенность на управление автомобилем он М.Н.В. не давал.

Представитель ответчика - адвокат Никиташин А.Я. считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль выбыл из обладания Лопатинского Д.С. в результате самовольных действий М.Н.В.. Лопатинский Д.С. после того, как закончилось действие полиса ОСАГО пользоваться автомобилем сожительнице М.Н.В., не разрешал. На момент ДТП (Дата) Лопатинский Д.С. находился в служебной командировке. Перед отъездом в командировку, с целью исключения возможности использования автомобиля Лопатинский Д.С. спрятал ключи от автомобиля и документы на автомобиль в шкаф, снял клемму с аккумуляторной батареи автомобиля и закрыл автомобиль.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карповой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа положений приведенных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018г., 21.12.2017г. около 21.00. ч., в темное время суток, на участке автодороги Н.Новгород – Саратов 467 км. + 38 м. вне населенного пункта, на территории <...> водитель М.Н.В. управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак: № регион, перевозя за заднем левом пассажирском сиденье пассажира М.К.Е. 2012 года рождения, двигаясь по указанной автодороги со стороны г. Н.Новгород в направлении г. Саратов, не выбрала безопасную скорость, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, занимая правую полосу движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем марки ГАЗ 3302 регистрационный знак: № регион, под управлением водителя С.А.С., двигавшемся по своей полосе движения со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород, а затем с автомобилем марки Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак: № регион под управлением водителя Багреева А.В.. В результате ДТП водитель М.Н.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП, пассажир М.К.Е. госпитализирован в медицинское учреждение.

Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.Н.В., которая нарушила абз. 1 п. 10.1. и п. 11.1. ПДД РФ, данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Данным постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица виновного в ДТП.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018г. не отменено.

Из объяснений Лопатинского Д.С. от 19.01.2018 г. данных в рамках проверки по факту ДТП от 21.012.2017г. следует, что до 12 ноября 2017 г. он проживал с М.Н.В. и её малолетним сыном по адресу: <...>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак: № Данной автомашиной пользовалась М.Н.В., страховой полис ОСАГО был на неограниченное количество лиц. 12.11.2017г. он уехал в командировку, т.е. не знал в каком состоянии находится автомобиль. Он разрешал М.Н.В. пользоваться автомобилем, документы были в её распоряжении.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо регистрационный знак: № регион является Карпова Т.Н..

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и справке о ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак: № регион на момент ДТП являлся Лопатинский Д.С..

Из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области исх. № 52357 от 14.06.2018г. следует, что на момент ДТП произошедшего 21.12.2017г. в результате нарушения ПДД РФ водителем М.Н.В., договор ОСАГО виновника ДТП (полис №) имел срок действия с 02.10.2016г. по 01.10.2017г. (л.д. 14).

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак: Н 449 СЕ 58 регион в нарушение требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

В судебном заседании, возражая против заявленных требований, ответчик Лопатинский Д.С. ссылался на то, что источник повышенной опасности использовался М.Н.В. без его разрешения, самовольно.

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности использовался в результате противоправных действий М.Н.В., суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Лопатинского Д.С. о том, что после того, как закончилось действие полиса ОСАГО пользоваться М.Н.В. автомобилем он не разрешал, на момент ДТП находился в служебной командировке на Алтае, перед отъездом в командировку убрал ключи от автомобиля и документы на автомобиль в шкаф, снял клемму с аккумуляторной батареи автомобиля и закрыл автомобиль, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий М.Н.В..

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Лопатинский Д.С. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от возмещения вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Лопатинский Д.С., как лицо, непосредственно и на законных основаниях владеющее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.12.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 16).

Для определения размера причиненного ущерба истец Карпова Т.Н. обратилась в ООО «Стратегия Оценки». В соответствии с отчетом об оценке № 25-07-18/2 от 24.07.2018г. года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо регистрационный знак: № регион с учетом износа составила 1 411 410 рублей 35 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 474), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

На основании изложенного, поскольку установлено, что ответчик Лопатинский Д.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак: № регион в момент ДТП, то суд считает необходимым исковые требования Карповой Т.Н. к Лопатинскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 1 411 410 рублей 35 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: квитанция к приходному кассовому ордеру № 25-07-18/2 от 25.07.2018г. об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8 000 руб., чек-ордер № 425 от 17.08.2018г. об оплате госпошлины в размере 15 297 руб..

Суд находит данные затраты обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: 8 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 15 297 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Т.Н. к Лопатинскому Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лопатинского Д.С. в пользу Карповой Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 1 411 410 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 297 рублей, всего 1 434 707 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий