Решение по делу № 33-5056/2016 от 06.04.2016

Судья: Нуждиной Н.Г                            № 33-5056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:          Евдокименко А.А.

судей                      Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре              Шарапове М.Н.                     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Абрамовой Г.В. о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты, взыскании суммы задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Абрамовой Г.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Волкова М.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось с иском к Абрамовой Г.В., в котором с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69530,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285,91 рублей, расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы следующим. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и Абрамовой Г.В. заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не выполняет свои обязательства.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитных договоров имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 02.10.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 341,89 рублей, из них: 18 341,89 рублей – просроченные проценты.

По состоянию на 02.10.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32 810 рублей, из них: 32 809,11 рублей – просроченные проценты, 0,89 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

По состоянию на 02.10.2015г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 378,50 рублей, из них: 18 378,50 рублей – просроченные проценты.

Общая задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 530,39 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Абрамовой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и Абрамовой Г.В..

Взыскать с Абрамовой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18341,89 рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32810 рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18378,50 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2285,91 рублей, а всего взыскать 71816 (семьдесят одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 30 коп.»

В апелляционной жалобе Абрамова Г.В. просила отменить решение суда. При этом указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания и самом факте гражданского дела. Согласно ответу УФМС России по Самаркой области, ответчик не зарегистрирована в Самарской области, между тем, в действительности ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, надлежаще не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ранее вынесенными судебными решениями вышеуказанные кредитные договоры расторгнуты, в связи с чем, оснований заявлять требования о взыскании задолженности за период после расторжения договора у банка не имелось. К тому же, задолженность по гражданским делам: № в размере 365 725,44 руб., и № в размере 808 123,85 руб. погашена.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Абрамовой Г.В. заключены кредитные договора:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 301000 рублей под 22,15% процентов годовых на срок 21 месяц;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 411600 рублей под 19,50 % процентов годовых на срок 24 месяца;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 600000 рублей под 14,50 % процентов годовых на срок 30 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитных договоров Абрамова Г.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальными ордерами. Однако, заемщик систематически не исполняла свои обязательства.

В соответствии с п.4.2.3 указанных кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции установил, что Абрамова Г.В. исполнила обязательства по оплате основного долга по всем договорам, однако ею не оплачены проценты за пользование кредитами, тем самым, Абрамовой Г.В. нарушены п.п. 1.1, 3.1., 3.2 кредитных договоров, условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций по договорам.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.10.2015 года задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты 18341,89 руб;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты 32809,11 рублей и 0,89 рублей неустойка за просроченный основной долг;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - просроченные проценты 18378,50 руб.

Так же, сославшись на ст.ст. 450,453 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитных договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Ответчиком в материалы дела представлено решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 23.09.2014 года, согласно которого суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовой Г.В.. Взыскать с Абрамовой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 078, 66 руб, из которых: 275 389,84 руб. - просроченный основной долг, 39600 руб - просроченные проценты, 10 000 руб – неустойка за просроченные проценты, 30 000 руб – неустойка за просроченный основной долг, 3 089,65 руб – проценты за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате госпошлины 7646,78 руб.»

Так же ответчиком представлено решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 02.09.2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовой Г.В..

Взыскать с Абрамовой Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 385 525,86 руб, просроченные проценты за пользование кредитом – 39 182,24 руб, проценты на просроченный основной долг – 15 774,87 руб, неустойку за просрочку внесения платежей по оплате кредита и процентов – 30 000 руб, а всего 470 482,97 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абрамовой Г.В..

Взыскать с Абрамовой Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ : основной долг – 251 873,2 руб, просроченные проценты за пользование кредитом – 38 854,26 руб, проценты на просроченный основной долг – 15 743,46 руб, неустойку за просрочку внесения платежей по оплате кредита и процентов – 20 000 руб, а всего 326 470,94 руб.

Взыскать с Абрамовой Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 расходы по оплате госпошлины в сумме 11 169,94 руб.»

Данные решения вступили в законную силу и исполнены Абрамовой Г.В. в полном объеме, что подтверждается Информацией об арестах ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по лицевому счету по вкладу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не имела возможности представить указанные новые доказательства в суд первой инстанции, поскольку гражданское дело было рассмотрено в её отсутствие, Абрамова Г.В. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение от 26.04.2016 года о переходе к рассмотрению дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Абрамовой Г.В. о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Таким образом установлено, что рассматриваемые кредитные договоры уже были расторгнут решениями Промышленного районного суда г.о.Самары от 23.09.2014 года и 02.09.2014 года. Задолженность ответчика по данным договорам взыскана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров подлежит отмене, а гражданское дело в данной части - прекращению.

Истцом заявлены так же требования о взыскании просроченных процентов по данным кредитным договорам.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора судом обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно расчету истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из выписки по лицевому счету по вкладу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитам ответчикам погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не указано, с какого периода рассчитана данная задолженность по просроченным процентам и от какой суммы долга. Из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) следует, что задолженность составляют просроченные проценты за кредит в сумме 32 810 руб (л.д.5), далее идет расчет цены иска (л.д.5 оборот 0 7), однако данной суммы 32 810 руб в расчете иска не имеется, поэтому не возможно понять каким образом истец рассчитал данную сумму. Аналогичная ситуация и по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Кроме того, из данных расчетов цены иска усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет остатка срочной задолженности по основному долгу и проценты на сумму срочной ссудной задолженности, в данных графах стоит «0 руб».

Судебной коллегией после вынесения определения о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, истец извещался о необходимости явки его представителя в суд апелляционной инстанции, так же был истребован расчет задолженности по исковым требованиям. Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, расчет задолженности истцом не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам в заявленной истцом сумме, поскольку представленный истцом расчет задолженности не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, является неверным.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности в силу ст.811 ГК РФ (л.д.2 – иск), между тем установлено, что ранее вынесенными решениями Промышленного районного суда г.о.Самара задолженность уже была взыскана досрочно по данным договорам в полном объеме и сами кредитные договора расторгнуты.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в части требований о расторжении кредитных договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленный районный суд г.о.Самары от 09 февраля 2016 года – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Абрамовой Г.В..

Постановить по делу новое решение, которым:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Абрамовой Г.В. в части исковых требований о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Абрамовой Г.В..

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Абрамовой Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и Абрамовой Г.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: