Решение по делу № 22К-4727/2015 от 20.07.2015

Судья Фролов В.Н. Дело № 22-4727/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2015 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Уза Е.С.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Уза Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 28.11.2011 о прекращении уголовного дела ....

Заслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уза Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 28.11.2011 о прекращении уголовного дела № ..., в котором указал, что данным постановлением в отношении него прекращено уголовное преследование по ст. 297 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, с данным постановлением он не согласен, поскольку прекращение уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования делает невозможным дальнейшее расследование, выдвинутое в отношении него по ст. 297 УК РФ, и он не может получить право на реабилитацию. Полагает, что ему должно быть обеспечено право на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту от обвинения путем производства по делу в установленном законом порядке.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Уза Е.С. указал, что постановление является незаконным, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не выполнены. Кроме этого, ему было отказано в участии при рассмотрении его жалобы, он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию. Вместе с этим, был лишен возможности выступить с репликой, отреагировать на выступление участвующих лиц. Полагает, что выводы суда являются необъективными. В связи с тем, что при получении от него согласия на прекращение уголовного дела не присутствовал адвокат, его права на защиту нарушены. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом при принятии решения, суд исходил из того, что постановлением о прекращении уголовного дела от 28.11.2011 уголовное дело в отношении Узы Е.С. по ч. 2 ст. 297 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом согласно расписки заявитель не возражал против прекращения уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данная расписка подписана Узой Е.С. и оснований сомневаться в достоверности волеизъявления заявителя не имеется. В этой связи, довод жалобы, о том, что следователь незаконно получил согласие заявителя на прекращение уголовного дела, необоснован.

Между тем, уголовно-процессуальным законом участие защитника при получении следователем согласия на вынесение постановления о прекращении уголовного дела не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в его личном участии в судебном заседании, так же являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 19.05.2009 № 576-О-П), в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

В данном случае решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Уза Е.С. о рассмотрении с его личным участием указанной выше жалобы, является мотивированным и оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав заявителя, как указано в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.06.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Уза Е.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.06.2015, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 28.11.2011 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 186724, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.