Решение по делу № 2-1082/2019 ~ М-501/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширов Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баширов Т.Р. обратился в суд с иском, требования которого впоследствии ... были уточнены, указав, что ... в г. Оренбурге на ул. ... 16, произошло ДТП с участием транспортных средств ... управлением Эртли А.А. и ... под управлением Баширова Т.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Эртли А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СТЕРХ» по договору ОСАГО ... Ответственность Баширова Т.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО .... ... он обратился в отдел урегулирования убытков и, представил все необходимые документы по данному страховому событию, страховая компания до настоящего времени выплаты страхового возмещения не произвела. В связи с этим, ему пришлось обратиться за оценкой нанесенного ущерба, возникшего вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению №18-3-093 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 374,45 рублей, стоимость услуги по составлению данного отчета составила 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 74 374,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку 1% в день, начиная с 03.10.2018 года по 04.04.2019 года в размере 136848,98 рублей, финансовую санкцию 200 рублей в день, начиная с 03.10.2018 года по 04.04.2019 года в размере 36800 рублей, а также судебные расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, 3 500 рублей, оплаченные за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы    222,75 рублей за отправку первоначального пакета документов, 209,80 рублей за отправку дополнительных документов, 158,75 рублей за отправку претензии.

Определением суда от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Стерх».

Истец Баширов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Баширова Т.Р. – Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил о их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизить.

Третьи лица Эртли А.А., АО Региональная страховая компания "Стерх" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Баширов Т.Р. является собственником автомобиля ... что подтверждается материалами дела.

04.09.2018 года в г. Оренбурге на ул. ... 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением Эртли А.А. и ... под управлением Баширова Т.Р.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю .. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18... от ..., Эртли А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. Вина Эртли А.А. в совершенном дорожно-транспортным происшествии не была им оспорена и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баширова Т.Р. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору ОСАГО ....

... истец обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Ангара», приложив необходимый пакет документов и сообщив о наступлении страхового случая и предложением провести осмотр транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление получено ответчиком ....

Поскольку ответа от страховой компании получено не было, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 18-Э-093 от 16.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 112 950 рублей, затраты на восстановительный ремонт 74 374,45 рублей.

24.12.2018 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией, предложив оплатить невыплаченное страховое возмещение, услуги оценщика, неустойку, финансовую санкцию, приложив экспертное заключение и квитанцию о его оплате.

09.01.2019 года указанная претензия получена ответчиком, что также подтверждается материалами дела.

До настоящего времени выплаты не произведены.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумма 74 374,45 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 74 374,45 х 50%, то есть 37 187 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление было получено ответчиком 12.09.2018 года, компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 02.10.2018 года по 04.04.2019 года включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, с расчетом которой суд соглашается. Расчет неустойки следующий: 74 374,45 х 1% х 184 дн. = 136 849 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 74 374,45 рублей, т.е. по 743,7 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 370 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Расчет следующий: 184 дня *200 рублей=36 800 рублей, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Баширова Т.Р., как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2018 года на сумму 10 000 рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому деду о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав Баширов Т.Р. обратился за оценкой размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость изготовления которой составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18-Э-093 от 16.10.2018 года.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 591,30 рублей (222,75+209,8+158,75), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 4 807 рублей.

руководствуясь ст.ст.94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 374,45 ░░░░░░, ░░░░░ 37 187 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2018 ░░░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.04.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 74 374, 45 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 743,7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.10.2018 ░░░░ ░░ 04.04.2019 ░░░░ 36 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 591,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.04.2019 ░░░░