Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Судья Ильин А.Д. Дело № 22-2544
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 11 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шипецовой И.А.,
судей Потанина В.Н., Ионовой Т.А.,
с участием прокурора Кривонос Н.Н.,
осужденного Кирпичникова А.Н., адвоката Симанцова Ф.А.,
представителя потерпевшего А.,
при секретаре Константинове А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевших Г., Р., В., апелляционному представлению государственного обвинителя Акшенцевой С.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года, которым
Кирпичников А.Н., <.......>
осужден по ст. 159 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 6 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Потанина В.Н., выслушав выступление прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевших, выступление представителя потерпевшего А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного Кирпичникова А.Н. и адвоката Симанцова Ф.А., не согласившихся с доводами государственного обвинителя и представителей потерпевших и просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кирпичников А.Н. признан виновным и осужден:
за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО <.......>» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба;
за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО «<.......>» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба;
за мошенничество, т.е. хищение имущества ООО «<.......>» и ООО СК «<.......>» путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное в крупном размере.
Преступления совершены в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кирпичников А.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью.
Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО «<.......>» Г., не согласившись с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Указывает, что совершенным преступлением Кирпичников А.Н. поставил предприятие в тяжелое финансовое положение, до настоящего времени ни копейки из похищенных денежных средств не вернул и мер к возмещению причиненного ущерба, взысканного с него решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2016 года, не принимает и, исходя из его поведения, принимать не собирается.
Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что Кирпичников А.Н. в совершенном преступлении искренне не раскаялся, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить Кирпичникову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ООО «<.......>» Р., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Утверждает, что совершенным преступлением Кирпичников А.Н. поставил предприятие в тяжелое финансовое положение, до настоящего времени ни копейки из похищенных денежных средств не вернул, мер к возмещению причиненного ущерба не принимает и, исходя из его поведения, принимать не собирается.
Считает, что Кирпичников А.Н. в совершенном преступлении искренне не раскаялся, должных выводов для себя не сделал и, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить Кирпичникову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего –ООО СК «<.......>» В., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно мягким, а наказание – не соразмерным совершенному преступлению.
Утверждает, что совершенным преступлением Кирпичников А.Н. поставил предприятие в тяжелое финансовое положение, что повлекло за собой нарушение его договорных обязательств перед заказчиками, а также возникновение риска потери деловой репутации.
Указывает, что до настоящего времени Кирпичников в счет задолженности перечислил лишь 5 тысяч рублей, и действенных мер к возмещению причиненного ущерба не принимает
Считает, что Кирпичников А.Н. в совершенном преступлении искренне не раскаялся и, находясь на свободе, может совершить новое преступление.
Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить Кирпичникову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Акшенцева С.А., не оспаривая выводы суда о виновности Кирпичникова А.Н. в совершенном преступлении и квалификацию его деяний, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Соглашаясь с выводами суда о назначении Кирпичникову наказание в виде лишения свободы, считает необоснованным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Кирпичников совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, преступлениями причинил потерпевшим материальный ущерб на сумму свыше 9 миллионов рублей, в течение значительного периода времени с момента совершения преступлений действенных мер по возмещению ущерба не принял, а частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим посредством выплат незначительных денежных средств направлено не на заглаживание вреда потерпевшим, а только на смягчение наказания.
Утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и наступившими последствиями, и является несправедливым, просит приговор изменить, применение ст. 73 УК РФ исключить, окончательно назначить Кирпичникову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление адвокат Бондарева Т.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у судебной коллегии не вызывает.
При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, публичное принесение извинения представителям потерпевшим, а также положительную характеристику осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенный судом первой инстанции вид наказания - лишение свободы, и срок окончательного наказания – 5 лет лишения свободы соответствуют указанным выше обстоятельствам, не превышают пределов, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, являются справедливыми, сторонами не оспариваются и возражений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем, при принятии решения о назначении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд хоть и перечислил, но фактически не учел тяжесть совершенных Кирпичниковым А.Н. преступлений, их количество и степень общественной опасности этих преступлений.
Как следует из приговора, Кирпичников А.Н. совершил три преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких, похитил при этом более 9 миллионов рублей, и совершенные им преступления имеют высокую степень общественной опасности.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что мер к возмещению причиненного ущерба двум из четырех потерпевших осужденный не предпринимал вообще, а возвращенная им двум другим потерпевшим денежная сумма в 5000 и 15000 рублей является чрезмерно малой частью от похищенных им денежных средств, не составляющей и одного процента от суммы похищенного, что наряду со сроком возврата - непосредственно перед вынесением приговора, свидетельствуют о том, что возврат этих денег был вынужденным, и направлен не столько на полное возмещение причиненного преступлением ущерба, сколько на образование еще одного обстоятельства, смягчающего наказание.
Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это ошибочно решил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах условное осуждение Кирпичникову А.Н. не соответствует целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.
Решение суда о назначении Кирпичникову А.Н. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не основано на законе и подлежит отмене, а приговор в этой части – изменению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших и апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, жалобы и представление подлежат удовлетворению.
Как следует из приговора, в его описательно - мотивировочной части при общем описании совершенных осужденным деяний имеется указание о том, что одно из преступлений совершено лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании установлено, что данное указание является опиской, о чем свидетельствует отсутствие этого указания в описательно-мотивировочной части приговора в качестве квалифицирующего признака как при описании деяний при выполнении каждого конкретного преступления, совершенного Кирпичниковым А.Н., так и при квалификации этих деяний.
Поскольку указанная описка не связана с обвинением Кирпичникова А.Н. в конкретных преступлениях и не влияет ни на объем обвинения, ни на квалификацию его деяний, необходимости в корректировке назначенного Кирпичникову А.Н. наказания как за каждое из совершенных им преступлений, так окончательного наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 октября 2017 года в отношении Кирпичникова А.Н. изменить.
Решение о назначении Кирпичникову А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей, связанных с условным осуждением, отменить.
Назначенное Кирпичникову А.Н. наказание в виде 5 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному Кирпичникову А.Н. исчислить с 6 июля 2018 года.
Меру пресечения Кирпичникову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении одного из преступлений лицом с использованием своего служебного положения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы представителей потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Банкротство