Решение по делу № 33-4611/2016 от 10.02.2016

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-4611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Семыкина Максима Алексеевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года

по делу по иску Семыкина Максима Алексеевича к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет, по встречному иску ПОА «Банк ВТБ 24» к Семыкину Максиму Алексеевичу, Бобылевой Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ПОА «Банк ВТБ 24» по доверенности Белых В.С.,

УСТАНОВИЛА :

Семыкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет, ссылаясь на то, что 19 сентября 2011 года между истцом и ЗАО «Банк ВТБ 24», был заключен кредитный договор, согласно условий которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на 122 календарных месяца. Согласно подпункту 4.3.10.1., ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере <данные изъяты> долларов США.

Истец полагает, что пункт 2.1. и подпункт 4.3.10.1., указанного договора противоречит действующему законодательству в частности части 2 статьи 10 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой -информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная норма не допускает никаких исключений, а также иного толкования. В спорной части кредитного договора, а именно в пункте 2.1. и подпункте 4.3.10.1., отсутствуют сведения предусмотренные частью 2 статьи 10 ФЗ РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно размер кредита, ежемесячный платеж, указаны не в рублях, а в долларах, не указана полная сумма подлежащая возврату.

Действия Банка выражающиеся в не предоставлении расчета полной стоимости кредита, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, указание в кредитном договоре размера кредита, суммы ежемесячного платежа не в рублях, а в долларах, привели к возникновению у него как заемщика и потребителя существенного материального ущерба, связанного с существенным повышением курса доллара США, и нахождением его доходов (заработной платы) на прежнем уровне, является существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, и не мог предвидеть рост ежемесячного платежа в рублевом эквиваленте почти в три раза и превышающего в настоящее время его ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона.

В связи с чем, полагает, что в указанный кредитный договор должны быть внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Просит суд обязать ПАО «Банк ВТБ 24» внести в дополнения в кредитный договор № 623/2600-0000053, заключенный 19 сентября 2011 года, между мной и ПАО «Банк ВТБ 24», путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить подпункт 4.3.10.1. кредитного договора в следующей редакции: «Ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере 2 575,50 долларов США, рассчитанный на дату подписания настоящего Договора....», дополнив подпункт 4.3.10.1. кредитного договора: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,53 (тридцать) рублей 53 коп., т.е. 1 доллар США = не более 30,53 (тридцать) рублей 53 коп., с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 сентября 2011 года» и произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору № 623/2600- 0000053, заключенному 19 сентября 2011 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 19 сентября 2011 года - 30 рублей 53 коп. за 1 доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» иск не признало и обратилось в суд со встречным иском к Семыкину М.А., Бобылевой О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, ответчиками нарушаются порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, которые добровольно ответчиками не исполнены. По состоянию на 25.07.2015 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> долларов в том числе: <данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту; 6 <данные изъяты> долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 688,84 долларов США - пени за пользование кредитом. Обеспечением обязательств по кредиту являются : залог квартиры, а также поручительство Бобылевой О.Ю..

В связи с чем, ПАО «Банк ВТБ 24» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 133330 долларов США 28 центов, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6317000 рублей, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 52890,71 рублей.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску настаивал на удовлетворении заявленных его доверителем требований в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по основному иску и истец по встречному ПАО «Банк ВТБ 24», в лице своего представителя, возражал против удовлетворения основанного иска по изложенным в письменных возражениях основаниях и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Бобылева О.Ю. встречный иск не признала, пояснила, что квартира, находящаяся в залоге у банка, принадлежит ее бывшему супругу Семыкину М.А., погашением кредита также занимается он, поскольку они решили, что квартира останется ему, полагает, что задолженность должна быть полностью взыскана с Семыкина М.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворен.

Семыкин М.А. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что между Семыкиным М.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор от 19.09.2011 № 623/2600-0000053, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок 122 месяца с даты предоставления кредита, для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.

Обеспечением обязательств по данному кредиту являются: залог квартиры по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Семыкину М.А. (договор об ипотеке №623/2600-0000053-з01 от 04.10.2011), а также поручительство ответчика Бобылевой О.Ю., которая несет солидарную ответственность с Семыкиным М.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по кредитному договору (договор поручительства №623/2600-0000053-П01).

Согласно подпункту 4.3.10.1, ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере 2575,50 долларов США.

Под существенным изменением обстоятельств, которое, по мнению Семыкина М.А., является основанием для изменений условий договора займа это изменение экономической ситуации в стране, приведшее к значительному росту курса доллара США, и то, что он лишен возможности, знать какова, будет конечная сумма выплаты по кредиту.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Семыкина М.А.об обязании внести изменения в кредитный договор, поскольку. истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, заключая который, знал, что курс валют может изменяться в сторону увеличения или уменьшения, и данный риск лежит на каждой стороне, заключающей договор.

При заключении кредитного договора, заемщику были известны его условия, он не лишен был возможности заключить договор на условиях, предусматривающих исполнение денежного обязательства в валюте Российской Федерации. При этом изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, постоянное изменение соотношение рубля и иностранной валюты в соответствии с законодательством о валютном регулировании, постоянные инфляционные процессы в стране, имеющиеся резкие скачки курса доллара, а также очень длительный срок возврата кредита, Семыкин М.А. мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, Семыкин М.А. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно п.п. 5.4.1.10 кредитного договора при нарушение Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем направления письменного требования.

В случае не исполнения указанного требования, а также в случаях нарушения сроков внесения платежа или его части, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки (пункты 5.4.2 и 5.4.3.).

Судом установлено и Семыкиным М.А. не оспаривалось, что им допущено существенное нарушение исполнения кредитного договора, а именно, им нарушен порядок и сроки погашения Кредита и уплаты процентов, и как указал представитель Семыкина М.А., последний платеж осуществлен им в ноябре 2014 года.

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Семыкиным М.А. обязательств перед банком, в его адрес, а также в адрес поручителя Бобылевой О.Ю. были направлены соответствующие требования, которые ими добровольно исполнены не были.

В связи с тем, что судом установлено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, пени, а также не исполнение законного требования банка в адрес заемщика и поручителя в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность, суд епрвой инстанции обоснованно признал правомерными требования ПАО «Банкт ВТБ» о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с Семыкина М.А. и Бобылевой О.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на состоянию на 25.07.2015 задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> долларов в том числе: <данные изъяты> долларов США - задолженность по Кредиту; <данные изъяты> долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; <данные изъяты> долларов США - пени за пользование кредитом.

Вместе с тем Семыкин М.А. не согласен с расчетом задолженности по кредиту, в заявленном суду иске просит внести дополнения в кредитный договор № 623/2600-0000053, заключенный 19 сентября 2011 года, между мной и ПАО Банк ВТБ 24, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить подпункт 4.3.10.1. кредитного договора в следующей редакции: «Ежемесячно Заемщик уплачивает Платеж в размере 2 575,50 долларов США, рассчитанный на дату подписания настоящего Договора....», дополнив подпункт 4.3.10.1. кредитного договора: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30,53 (тридцать) рублей 53 коп., т.е. 1 доллар США = не более 30,53 (тридцать) рублей 53 коп., с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 сентября 2011 года» и произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору № 623/2600- 0000053, заключенному 19 сентября 2011 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - 19 сентября 2011 года - 30 рублей 53 коп. за 1 доллар США, путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Требования Семыкина М.А. об изменении указанного пункта договора только по волеизъявлению заемщика и произведение в связи с этим перерасчета и зачисление в счет оплаты кредитных обязательств денежных средств уплаченных истцом без учета перерасчета, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных заимствованиях» и других).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встреные исковые требования ПАО « Банк ВТБ 24» и взыскал солидарно с заемщика Семыкина М.А. и поручителя Бобылевой О.Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США 28 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом суд также обоснованно в соответствии со ст.334, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.50, 54 ФЗ « Об ипотеке» по требованию ПАО «БАНК ВТБ» обратил взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, более трех раз в течение 12 месяцев, а также не исполнение обязательств по досрочному погашению задолженности после выставления таковых требований банком,.

Навальная продажная цена квартиры определена согласно представленного ПАО «Банк ВТБ 24», отчету ООО «Эксперт Сервис Плюс» о рыночной стоимости квартиры, который не оспорен не оспорен ответчиками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПОА «Банк ВТБ 24» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи