Решение по делу № 2-613/2015 (2-5494/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-613/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                     13 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Красноярского городского отделения №161 к Е о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд с иском к Е о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № на срок 60 месяцев под 24,85% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако в связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, у ответчика образовалась задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере №, из которых: № – задолженность по основному долгу; № – проценты за пользованием кредитом; № – неустойка. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере № и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 – З (доверенность в материалах дела) в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Е в зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, ответчик просила уменьшить начисленную банком неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст.ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере № на срок 60 месяцев под 24,85% годовых, а Е обязалась вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой по нему процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета № и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме №, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением Е принятых на себя обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере №, из которых: № – задолженность по основному долгу; № – проценты за пользованием кредитом; № – неустойка.

На основании п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Е суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Между тем, применяя ст.333 ГК РФ суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме № 65 копеек, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до №.

Кроме того, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, что также предусмотрено условиями (п.5.1) заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Е в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Красноярского городского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сберегательный банк России» в лице Красноярского городского отделения № и Е.

Взыскать с Е в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере № 03 копейки (из которых: № – задолженность по основному долгу; № – проценты за пользованием кредитом; № – неустойка), а также судебные расходы в размере № 47 копеек, а всего денежную сумму в общем размере № 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2014 года.

Судья                                         И.Г. Медведев