Решение по делу № 2-424/2015 ~ М-397/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года                                 город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: КНС

при секретаре: СЕА

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и просроченных процентов,

установил:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался по условиям договора погасить кредит и уплатить начисленные проценты.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает дело рассмотреть без представителя Банка в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> (л.д.10).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Бинбанк» выдало заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд предоставлен кредитный договор, расчет предъявленной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором предусматривается, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 1 % от суммы просроченной задолженности, п. 2 кредитного договора (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из представленных истцом сведений, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, своевременно и в полном объеме платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты>., в т.ч.: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ответчиком также не представлено.

Банк направлял ответчику по делу претензии с требованием досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.16).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Не уплатив добровольно банку указанные денежные средства, ответчик нарушил требования Гражданского кодекса Российской Федерации и существенные условия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд также принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы иных лиц, подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подлежащая возмещению ответчиком государственная пошлина составляет <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         КНС

Мотивированное решение составлено 25.09.2015 г.                 КНС