Решение по делу № 2-1279/2019 ~ М-1335/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-1279/2019

УИД 43RS0034-01-2019-001918-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Ситниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Плотникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.С. Плотникову. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак №. Мотоциклу марки Suzuki GSX-R 750, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 13.06.2017 и 06.07.2017 в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика в сумме 165000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 75900 рублей. Поэтому решением суда от 18.10.2017 Плотникову Д.С. отказано в удовлетворении иска. С данного момента ответчик достоверно знал, что неосновательно обогатился на 89100 рублей (165000 – 75900), однако действий по возврату денежных средств не предпринял. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 (дата вынесения решения суда) по 31.10.2019 составил 13688 рублей 46 копеек. Предложение истца о возмещении ущерба, направленное ответчику простым письмом, осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 31.10.2019 в размере 13688 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3255 рублей 77 копеек.

Представитель истца по доверенности Журавлёв К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Плотников Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Плотников Д.С. является собственником мотоцикла марки Suzuki GSX-R 750, государственный регистрационный знак №

27.05.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул.Советская, около д.2, произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки Toyota Windom, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Овечкину Д.А., под управлением Ян-го-ля О.Н., и мотоцикла Suzuki GSX-R 750, государственный регистрационный знак № принадлежащего Плотникову Д.С. и под его управлением. В результате столкновения транспортных средств мотоциклу Suzuki GSX-R 750, принадлежащего Плотникову Д.С., были причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении транспортных средств является Ян-го-ля О.Н., нарушивший пункт 13.11 ПДД, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Windom, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По заявлению Плотникова Д.С. от 02.06.2017 в соответствии с актами о страховом случае № и № истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел Плотникову Д.С. выплату страхового возмещения в сумме 165000 рублей путем перечисления указанной суммы денежных средств на счет ответчика 13.06.2017 (87000 рублей) и 06.07.2017 (78000 рублей).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Плотников Д.С. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (гражданское дело №). В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, все основные зафиксированные в представленных акте осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения мотоцикла Suzuki GSX-R750K6, за исключением повреждений переднего диска колеса, левой и правой крышек двигателя, переднего правого фонаря указателя поворота, топливного бака и его верхней облицовки, ЛКП переднего крыла, а также части повреждений глушителя, требовавших его замены до момента ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2017 и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем Toyota Windom и последующем боковом опрокидывании мотоцикла при его движении от места столкновения до места остановки; наличие участка разлома металла рамы, требующего для устранения её замены представленными фотоснимками не зафиксировано, при этом на момент ДТП рама имела не устраненные механические повреждения в виде срезов металла; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного мотоцикла, необходимого и достаточного для устранения повреждений, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 75900 рублей.

Первомайским районным судом г. Кирова (Решение от 18.10.2017, вступившее в законную силу 25.11.2017) Плотникову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что между Овечкиным Д.А. (собственником транспортного средства Toyota Windom) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Плотникова Д.С. суммы в размере 165000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, сделанного по заказу общества.

Впоследствии было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 75900 рублей, поскольку не все имевшиеся на мотоцикле повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Таким образом, с Плотникова Д.С. в пользу истца следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 89100 рублей (165000-75900).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать 18.10.2017, в день вынесения решения суда, поскольку достаточных доказательств этого суду не представлено, а из текста решения следует, что сторона истца в судебном заседании не присутствовала. В настоящем случае проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с 25.11.2017 - с даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-3674/2017 по иску Плотникова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах»).

Истцом представлен расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, который проверен судом, соответствует закону, ответчиком не опровергнут. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- с 25.11.2017 по 17.12.2017 (23 дня), исходя из ключевой ставки 8,25% годовых, - 463,20руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней), исходя из ключевой ставки 7,75% годовых, - 1059,44 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня), исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, - 768,95 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней), исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, - 3097,14 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день), исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, - 1666,05 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня), исходя из ключевой ставки 7,75% годовых, - 3443,17 руб.;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня), исходя из ключевой ставки 7,50% годовых, - 768,95 руб.;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня), исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, - 743,31 руб.;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней), исходя из ключевой ставки 7% годовых, -837,30 руб.;

- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дня), исходя из ключевой ставки 6,5% годовых, - 63,47 руб.,

итого за период с 25.11.2017 по 31.10.2019г. –12910 рублей 98 копеек.

Следовательно, с Плотникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12910 рублей 98 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3255 рублей 77 копеек (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 3240 рублей 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотникова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 89100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 31.10.2019 в размере 12910 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей 22 копеек, а всего 105251 (сто пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Л.Н. Маслова.