Решение по делу № 2-1538/2011 ~ М-1201/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-1538 <данные изъяты>/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» к ФИО 2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФИО 1», далее ООО «ФИО 1» обратилось в суд с иском к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП») в порядке суброгации, в сумме № копеек, а также взыскании судебных расходов по плате государственной пошлины в сумме № копеек.

В исковом заявлении истец ООО «ФИО 1», ссылаясь на ст. ст. 11, 15, 929, 931, 965 ГК РФ, ст. 14 «Об ОСАГО», пункт 76 Правил ОСАГО указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО 3

В результате столкновения автомобиль по управлением ФИО 3 <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 в результате несоблюдения им требований п.п. 2.11., 2.7. ПДД РФ, а ответчик находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере № копеек.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен телеграммой, о причине своей неявки суд не известил (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, и его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью, т.к. ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допуская злоупотребления процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ у ответчика или его представителя имеются обязанности, как представлять истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передавать истцу или его представителю и в суд доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные положения закона ответчиком были разъяснены в определении направленном в адрес ответчика (л.д. №).

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак № под управлением водителя ФИО 2, и автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО 3 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО 2 в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 и ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО 2 на момент ДТП являлся участником дорожного движения и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Со стороны ФИО 2 были допущены нарушения требований п.п. 9.10 и ч. 1 п. 12.15 ПДД РФ. При доказывании факта причинения ущерба в ДТП, отсутствие вины в своих действиях должен доказывать ФИО 2 При отсутствии таких доказательств, вина причинителя вреда презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Нарушение указанных требований ПДД РФ со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным страхователю, поскольку в момент ДТП, ФИО 2 находился в состоянии алкогольного опьянения и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате несоблюдения ПДД автомобиль <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО 3 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 2 застрахована в ООО «ФИО 1» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО 1» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, где зафиксированы видимые повреждения поврежденного автомобиля и определена стоимость их устранения, которая составила № рублей, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) выплатило собственнику поврежденного автомобиля стоимость материального ущерба от ДТП в сумме № рублей (л.д. №).

Поскольку судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО 2 застрахован в ООО «ФИО 1» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Так, согласно со статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ФИО 2 в силу указанных норм права должен возместить вред, причиненный в ДТП, в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований № копеек (свыше 20 000 рублей до 100000 – 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20000 рублей, № копеек х 3% + 800 = №) в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего взыскать № рублей № копеек.

Ответчик или ответчики вправе подать в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина