Решение по делу № 2-5973/2017 ~ М-5153/2017 от 27.09.2017

Дело № 2- 5973/2017         Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Климов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (пристройку нежилого помещения, принадлежащего истцу) транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Донченко А.В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, также повреждены «рол ставни» складского помещения магазина «***».

Ответственность причинителя вреда Донченко А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4988 рублей 24 копеек.

На основе экспертного заключения истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 594 рублей 76 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 рублей, штраф по Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Климов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представители истца по ордеру адвокат Воронкова Н.Н. и представитель по доверенности Жукова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства в подтверждение принадлежности имущества истцу, настаивали на взыскании заявленных сумм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности Баланда П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Также возражает против взыскания штрафа, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», поскольку считает размер штрафа несоизмеримым последствиям нарушенного права и подрывающим финансовую устойчивость страховщика. Находит завышенным размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Донченко А.В., представитель ООО «ДАН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (пристройку нежилого помещения, принадлежащего истцу) транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Донченко А.В.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак №***, также повреждены «рол ставни» складского помещения магазина «***».

Ответственность причинителя вреда Донченко А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***.

Принадлежность нежилого помещения по адресу: *** истцу подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *** (л.д. 9). При этом поврежденный элемент – роллеты с электроприводом приобретены Климовым С.Е. на основании договора купли-продажи, подтвержденного товарной накладной №*** от *** и квитанцией на оплату от *** на сумму 82300 рублей.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. *** страховая компания уведомлена о месте и времени осмотра поврежденного имущества («рол ставни») на ***

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 4988 рублей 24 копеек.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, по своей инициативе организовал проведение осмотра «рол ставни» экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где рыночная стоимость составила 52 600 рублей с учетом износа. (л.д. 34).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и банковскому переводу ему денежных средств составили 15 000 рублей (л.д. 50).

Вышеуказанные экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.79).

Доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты.

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования водителя - виновника ДТП (что следует из справки о ДТП и не оспорено страховой компанией). Вина Донченко А.В. в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть пострадавшее в ДТП имущество, и, в связи с невыплатой с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр имущества экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен истцом, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также, в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд полагает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения на основе данных экспертного заключения, представленного истцом, где рыночная стоимость роллетной системы с электроприводом с учетом износа составила 52600 рублей.

Со стороны страховой компании согласно акта осмотра имущества от *** (л.д.100) оценщик со стороны страховой компании при осмотре также зафиксировал факт повреждения рол-ставней, однако, расчет выплаченного страхового возмещения суду не представлен, согласно акта о страховом случае размер ущерба определен в сумме, выплаченной в добровольном порядке.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства относительно размера ущерба, суд полагает, что отчет оценщика, предоставленный истцом более полный и достоверный, поскольку содержит мотивированные выводы относительно источников формирования цен. Калькуляция ответчика суду не представлена, обоснование выплаты в том размере, который отражен в акте о страховом случае, суду не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 611 рублей 76 копеек (52 600 - 4988,24).

Расходы, понесенные потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Потому расходы в сумме 15 000 рублей за составление отчета, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, также подлежат взысканию 450 рублей, уплаченных банку за перевод денежных средств эксперту.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015 года подлежат исчислению из размера суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд, и составит 23 805 рублей 88 копеек (47 611,76 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашению и квитанции (л.д. 50,51), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2391 рублей 85 копеек, за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 63 061 рублей 76 копеек, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Климова С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Климова С.Е. страховое возмещение в сумме 47 611 рублей 76 копеек, убытки в сумме 15 450 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 86 061 рублей 76 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2391 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова