Решение по делу № 22-1705/2019 от 10.12.2019

№22-1705/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород                                                                     23 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

    при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

    с участием:

    прокурора Красниковой О.И.,

    осужденного Ктиторова Е.В.,

    защитника – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Масловой Е.М. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года, которым

Ктиторов Е.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ктиторова Е.В., его защитника – адвоката Моисеева М.Ю. и прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ктиторов Е.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ктиторов Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маслова Е.М. просит смягчить назначенное Ктиторову Е.В. наказание, полагает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Исследовав уголовное дело, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего.

Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ктиторов Е.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование Ктиторова Е.В. раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник Маслова Е.М.

Назначая Ктиторову Е.В. наказание за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения, в целях исправления и перевоспитания осужденного Ктиторова Е.В., наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд также учел, что Ктиторов не трудоустроен, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для замены наказания на штраф не имеется.

Ктиторову Е.В. назначено справедливое наказание.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2019 года в отношении Ктиторова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                               Н.И. Кудинов