Решение по делу № 11-13/2017 от 14.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                                                      рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Задорожной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» на определение мирового судьи участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 24.10.17 г. о возврате заявления ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рака Е.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Рака Е.А. задолженности в размере 42 200 руб. по договору займа, заключенному с ООО МКК «Микроденьги».

Определением мирового судьи участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 24.10.17 г. указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2) ч.1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлиной.

Не согласившись с вынесенным 24.10.17 г.,определением, ООО МКК «Микроденьги» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене такового, указывая на то, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина оплачена платежным поручением с применением электронной системы платежей Сбербанк Онлайн и оформленным в соответствии с "Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.12 г. N 383-П). В тексте частной жалобы так же содержится просьба о вынесении Климовским районным судом судебного приказа в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изудчив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила ч. 1 ст. 121 ГПК РФ указывают на то, что судебный приказ есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

П. 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к делам, подсудным мировому судье.

В силу положений п. 2) ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.12 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

П. 1.9 Положения Банка России от 19.06.12г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6Положения от 19.06.12 г. N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из предъявленного автором жалобы платежного поручения № 15895 от 09.10.17 г. следует указание назначения платежа - "госпошлина в суд за рассмотрение заявления Рак Е.А.". Данный платеж произведен 09.10.17 г. через систему "Сбербанк Онлайн". В платежном поручении отражены реквизиты плательщика денежных средств, подтверждение факта перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о плательщике, дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения и содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления заявителем денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение мирового судьи участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 24.10.17 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Одновременно, заявляемая ООО МКК «Микроденьги» в частной жалобе просьба о вынесении судебного приказа о взыскании с Рака Е.А. задолженности, адресованная Климовскому районному суду не подлежит удовлетворению, поскольку правилами ст. 23 ГПК РФ полномочия на рассмотрение дел о выдаче судебного приказа отнесены к компетенции мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 24.10.17 г. и отменить, заявление ООО МКК «Микроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рака Е.А. задолженности по договору займа направить мировому судье участка № 37 Климовского судебного Брянской области для решения вопроса о его принятии.

В удовлетворении требования о вынесении Климовским районным судом судебного приказа о взыскании с Рака Е.А. задолженности по договору займа отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     И.Н. Бобов