Решение по делу № 33-654/2014 от 14.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 23 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М. и Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Юнусова Р.Р. о признании недействительным выписок из похозяйственной книги, договора дарения, по встречному иску Юнусова Р.Р. к Юнусову Р.Р., Юнусовой М.К., Юнусовой Г.Р., Юнусовой Н.Р., Ю.Г.Р. о признании их утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, возложении обязанности на Администрацию Горьковского сельсовета предоставить жилое помещение Юнусову Р.Р. и членам его семьи.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.Р. обратился в суд с иском к своему брату Юнусову Р.Р., Администрации Горьковского сельсовета Кушнаренковского района РБ о признании недействительным выписок из похозяйственной книги о наличии права собственности на дом №... по ул. ... д. ... ... района РБ и земельный участок, выданный их отцу Ю.Р.Х., признании договора дарения указанного дома с земельным участком между дарителем – их отцом Ю.Р.Х. и одаряемым, его братом Юнусовым Р.Р., недействительным, признании права собственности на 1\2 долю указанного дома с земельным участком, аннулировании в ЕГРП записей о праве собственности его брата на дом и земельный участок, мотивируя тем, что их отец, умерший ... года, получил свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... г. на земельный участок и дом №... по ул. ... д. ... ... района РБ на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и дом, выданных Администрацией Горьковского сельсовета Кушнаренковского района РБ и подарил указанный дом с земельным участком его брату Р. Тогда как дом, принадлежащий их родителям, ... года постройки был снесен и он вместе с родителями в ... году построили и заселились в новый дом. На тот момент, он, Юнусов Р.Р., ... г.р., работал вместе с отцом в колхозе, оба трактористами и совместно строили указанный дом. С указанного времени он проживал с родителями в этом доме. В ... году он один построил пристрой к дому размером 5 х 4 м. и веранду. Им же построены новые сараи ... года постройки. Основания возникновения прав на землю его отца в похозяйственной книге не были указаны.

Юнусов Р.Р. Обратился в суд со встречным иском к Юнусову Р.Р., Юнусовой М.К., Юнусовой Г.Р., Юнусовой Н.Р., Ю.Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства на том основании, что согласно договора дарения от ... г., он (Юнусов Р.Р.) является собственником земельного участка и жилого дома №... по ул. ... д. ... ... района РБ.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от 21 октября 2013 года постановлено:

отказать в удовлетворении иска Юнусова Р.Р. о признании недействительными выписок из похозяйственной книги, договора дарения.

Юнусова Р.Р., Юнусову М.К., Юнусову Г.Р., Юнусову Н.Р., несовершеннолетнюю Ю.Г.Р. признать утратившими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из дома №... по ул. ... д. ... ... района РБ.

Обязать Администрацию Горьковского сельсовета предоставить жилое помещение Юнусову Р.Р. и членам его семьи.

Не соглашаясь с решением суда, Юнусов Р.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор в апелляционном представлении также просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции исходя из необходимости привлечения к участию в деле по иску заявленному Юнусовым Р. в качестве третьего заинтересованного лица М.Р.Г., в качестве соответчика Юнусова Р.Р., поскольку судом разрешен спор о правах на дом, построенный, в том числе, М.Р.Г. и Ю.Р.Х. родителями сторон по делу. Кроме того, Юнусовым Р. оспаривается сделка дарения дома, где одаряемым выступает Юнусов Р.Р. и он правильно был указан в иске одним из ответчиков. Однако суд первой инстанции определением от ... года (л.д.57) исключил его из числа соответчиков, переведя его в разряд третьего лица.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах решение Кушнаренковского районного суда РБ от 21 октября 2013 года подлежит отмене.

Рассмотрев указанное дело по правилам суда первой инстанции, выслушав сторон и их представителей, поддержавших заявленные ими исковые требования, а также выслушав мнение прокурора и представителя органа опеки, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что отец сторон по данному делу Ю.Р.Х. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... г. на земельный участок и дом №... по ул. ... д. ... ... района РБ на основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и дом, выданных Администрацией Горьковского сельсовета Кушнаренковского района РБ.

Отец сторон по данному делу Ю.Р.Х. по договору дарения от ... года подарил земельный участок и дом №... по ул. ... д. ... ... района РБ сыну Юнусову Р.Р.

Отец сторон по данному делу Ю.Р.Х. умер ... года.

Юнусов Р.Р., Юнусова М.К., Юнусова Г.Р., Юнусова Н.Р., Ю.Г.Р. проживают в спорном доме №... по ул. ... д. ... ... района РБ.

Установлено также, что согласно протоколу № ... заседания ... сельского совета ... района Башкирской АССР от ... года Ю.Р.Х. по его заявлению был предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства.

Согласно выписки из похозяйственной книги № ... по деревне ... Горьковского сельсовета Кушнаренковского района РБ за ...-... годы семья Ю.Р.Х. имеет состав:

Ю.Р.Х. ... г.р., глава семьи, тракторист;

М.Р.Г., жена,... г.р., доярка;

Юнусов Р.Р., сын, ... г.р., тракторист;

Юнусов Р.Р., сын, ... г.р., тракторист;

Юнусов Р.Р., сын, ... г.р., СА-...-... годы;

Юнусов Р.Р., сын, ... г.р., школьник, СА.

По адресу Кушнаренковский район д. ... ул. ... д. ... за ...-... годы значится жилой дом ... года постройки, общая площадь дома ... кв.м. Однако отражено также наличие нового жилого дома ... года постройки, общая площадь дома ... кв.м., сарай ... г., баня ... года постройки, колодец ... г. постройки. Всего земли - ... га.

Согласно последующих выписок из похозяйственных книг сельсовета следует, что на ... год в указанном хозяйстве колхозника остались:

Ю.Р.Х. ... г.р., глава семьи, тракторист;

М.Р.Г., жена,... г.р., пенсионерка;

Юнусов Р.Р., сын, ... г.р., тракторист.

Остальные члены колхозного двора, в том числе, Юнусов Р.Р. со своими членами семьи выбыли в другое хозяйство.

Во всех представленных суду выписках из похозяйственных книг сельсовета, начиная с ... по ... года, категория хозяйства указана как хозяйство колхозника.

Из приведенных выписок из похозяйственных книг сельсовета следует, что в ... году в указанной семье колхозника был построен новый дом, прежний дом ... года постройки был снесен, что по существу сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что основанием возникновения у Юнусова Р.Р. права собственности на дом и земельный участок является его членство в колхозном дворе.

Юнусов Р.Р. основанием возникновения у него права собственности на дом и земельный участок не ссылается на членство в колхозном дворе, что не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, поскольку согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На момент постройки спорного дома в ... году и вплоть до введения в действие с 1 января 1995 года действующего Гражданского Кодекса РФ действовали нормы Гражданского Кодекса РСФСР, регулирующие, в том числе, правоотношения, возникающие на основании членства колхозного двора.

Так согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот…

Согласно ст. 126 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно приведенных норм закона, на момент постройки в ... году спорного дома право собственности на него возникло у шестерых, указанных в вышеупомянутых выписках из похозяйственных книг сельсовета членов колхозного двора Юнусовых по 1\6 доле у каждого.

Однако согласно ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Как указывалось выше, на ... год в колхозном дворе Юнусовых осталось трое членов. Сторона по данному спору Юнусов Р.Р. с членами семьи на ... год выбыл из исследуемого колхозного двора, образовав новое хозяйство, и в дальнейшем он и члены его семьи не участвовали в деятельности колхозного двора его родителей и судебная коллегия полагает, что в силу ст. 132 ГК РФ он с членами семьи утратил право на долю в имуществе колхозного двора родителей.

Юнусов Р.Р. в свою очередь беспрерывно продолжал работать в колхозе и проживал с родителями в спорном доме (в колхозном дворе). Юнусов Р.Р. на ... год женился, имеет от брака троих детей, что не влечет увеличение доли его семьи в праве собственности на имущество колхозного двора, поскольку нет данных, что члены его семьи участвовали своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства колхозного двора.

Вследствие сказанного судебная коллегия полагает, что в силу членства в колхозном дворе право собственности на спорный дом на момент введения с 1 января 1995 года действующего Гражданского Кодекса РФ сохранилось за Ю.Р.Х., глава семьи, за его женой М.Р.Г. и за их сыном Юнусовым Р.Р. (он же истец по первоначальному иску) по 1\3 доле за каждым.

В связи с введением с 1 января 1995 года действующего Гражданского Кодекса РФ прежние нормы Гражданского Кодекса РСФСР, регламентирующие право собственности членов колхозного двора, признаны утратившими силу. В действующем Гражданском Кодексе РФ отсутствуют основания возникновения права собственности на имущество, вытекающее из членства в колхозном дворе. Однако нормам Гражданского Кодекса РФ обратная сила не придана. В силу изложенного следует, что право собственности на 1\3 долю спорного дома Юнусова Р.Р., возникшее в силу членства в колхозном дворе, сохранилось за ним и в настоящее время.

Он претендует на большую (1\2) долю в спорном доме, ссылаясь, что доля его участия в строительстве дома соответствует 1\2 доле в праве собственности на дом. Действительно установлено и не оспаривается, что Юнусов Р.Р. принимал активное участие в строительстве спорного дома. Также судебная коллегия находит доказанным его утверждения о том, что дом в ... году строился для совместного его (Юнусова Р.Р.) проживания в этом доме с родителями. Сам факт того, что супруги Юнусовы и их сын Р., завершили строительство дома в ... году, и прожили в нем совместно до ... года, то есть, в течение более ... лет, само по себе свидетельствует о том, ими было создано жилое помещение, для совместного пользования (проживания), принадлежащее им на праве совместной собственности.

Однако согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юнусовым Р.Р. не представлено соответствующих письменных доказательств того, что степень его участия в строительстве дома было большим, чем у его родителей. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для увеличения его доли в праве собственности на спорный дом, определив его как 1\3 доля.

Судебная коллегия находит обоснованным в части также доводы Юнусова Р.Р. и относительно наличия у него права собственности на земельный участок при доме, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как указывалось выше дом №... по ул. ... д. ... ... района РБ находился в совместной собственности трех членов колхозного двора Юнусовых (супругов и их сына). Размер их долей в праве собственности на дом определяются только лишь данным решением апелляционной инстанции Верховного суда РБ по 1\3 доле за каждым.

В их же совместном пользовании находился и земельный участок при доме. Соответственно они все трое имели равное право на приватизацию земельного участка. В силу изложенного не имеет значения, что земельный участок был предоставлен главе хозяйства. Регистрация права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является одной из форм приватизации земельного участка, на которое равным правом обладали все трое членов семьи Юнусовых (супруги и их сын).

Кроме того, согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу изложенного, судебная коллегия определяет, что заявителю Юнусову Р.Р. принадлежит право собственности и на 1\3 долю земельного участка при доме №... по ул. ... д. ... ... района РБ.

Истцом Юнусовым Р.Р. заявлено требование о признании недействительным сделки дарения дома и земельного участка ничтожным по мотиву того, что его отец распорядился, в том числе, и принадлежащим ему (истцу) частью дома и земельного участка.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Отец сторон по делу был вправе распорядиться только лишь принадлежащей ему долей дома и земельного участка. Кроме того, его супруга дала ему нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки дарения. В силу изложенного, подлежит признанию недействительной сделка по дарению 1\3 доли принадлежащего Юнусову Р.Р. земельного участка и дома №... по ул. ... д. ... ... района РБ, как не соответствующая требованиям закона.

При этом судебная коллегия не находит оснований для вынесения самостоятельного решения о признании выписок из похозяйственной книги сельсовета недействительными, поскольку признание указанных выписок недействительными не влечет восстановления чьих либо прав. Кроме того, сельсовет не был осведомлен о наличии спора в семье Юнусовых относительно прав на дом и земельный участок. Указанная выписка могла быть выдана любому из членов семьи Юнусовых при их обращении.

Признание договора дарения недействительным и признание за Юнусовым Р.Р. права собственности на 1\3 долю земельного участка и дома №... по ул. ... д. ... ... района РБ полностью восстанавливает его нарушенные права.

Судебная коллегия не находит также оснований для вынесения отдельного решения об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на дом и земельный участок Юнусова Р.Р., как того требует истец Р., поскольку исполнение решения судебной коллегии о признании договора дарения недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки и о признании за Юнусовым Р.Р. права собственности на 1\3 долю земельного участка и дома №... по ул. ... д. ... ... района РБ само по себе повлечет аннулирование прежних записей о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Относительно встречного иска, поскольку установлено, что Юнусов Р.Р. с членами семьи проживает в доме, где он в праве собственности имеет 1\3 долю, то он имеет право проживания в указанном доме. Право проживания членов его семьи производно от его прав. Истец по встречному иску Юнусов Р. с членами семьи имеет на праве собственности другое жилое помещение- соседний дом № ... по ул. ... д. ... ... района РБ. Он не ссылался и не представили суду доказательств того, что он нуждается в спорном доме для проживания. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда РБ от 21 октября 2013 года отменить. Вынести новое решение.

Исковые требования Юнусова Р.Р. удовлетворить в части.

Договор дарения от ... года земельного участка за кадастровым номером № ... и жилого дома, находящихся по адресу: ... , между дарителем Ю.Р.Х. и одаряемым Юнусовым Р.Р. признать недействительным в части дарения 1\3 доли указанного дома и земельного участка. Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности Юнусова Р.Р. на 1\3 (одну третью) долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м., кадастровым номером № ... и на 1\3 (одну третью) долю жилого дома, находящихся по адресу: ... .

Отказать в удовлетворении встречного иска Юнусова Р.Р. к Юнусову Р.Р, Юнусовой М.К., Юнусовой Г.Р., Юнусовой Н.Р., Ю.Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым домом №... по ул. ... д. ... ... района РБ, выселении и снятии их с регистрационного учета, возложении обязанности на Администрацию Горьковского сельсовета предоставить жилое помещение Юнусову Р.Р. и членам его семьи.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Х.К. Буканов