Решение по делу № 2-87/2015 (2-2810/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-87/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика Владимирова В.Н. – Михайлова Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Владимирову Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ОАО «СОГАЗ» (далее – истец/страховщик) через представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» (далее – представитель истца) обратилось в суд с иском к Владимирову Вадиму Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено застрахованное у страховщика транспортное средство <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ООО «Фианит-Ломбард» (полис № Согласно административному материалу, водитель – ответчик, управлявший автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя - ответчика. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №. Истец исполнил свои обязательства перед владельцем поврежденного транспортного средства, выплатив общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, в целях урегулирования спора в адрес страховой компании виновника ДТП была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответ на которую ООО «Росгосстрах» предоставил официальное извещение о том, что лимит ответственности страховой компании в рамках полиса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (вред был причинен имуществу нескольких потерпевших) исчерпан выплатами за поврежденные в вышеуказанном ДТП автомобилей <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик не явился на заседание суда, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика иск признал частично, сообщив, что по определению суда проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил за основу принять выводы результатов данной экспертизы и с учетом разницы выплаты за поврежденный автомобиль <данные изъяты>» в <данные изъяты>, признал исковые требования истца на сумму <данные изъяты>, соответственно, просил уменьшить подлежащий взысканию размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Фианит-Ломбард», получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2 В.Н., автогражданская ответственного которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанном ДТП так же были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

Автомобиль марки «Шевроле» принадлежащий ООО «Фианит-Ломбард» на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «СОГАЗ» выплатило по данному страховому случаю ООО «Фианит-Ломбард» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий Андрееву Ю.М., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №

ООО «Росгосстрах» при выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, исчерпал лимит ответственности страховой компании, так как имущественный вред был причинен нескольким потерпевшим: автомобилю <данные изъяты>» было выплачено <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах разницы между выплаченной суммой и лимитом страховщика (<данные изъяты> то есть требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, являются законными.

Вместе с тем, по данным Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, в том числе, по ходатайству представителя ответчика, размер восстановительного ремонта «Шевроле», причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пределах разницы между выплаченной сумму и лимитом страховщика, составляет <данные изъяты>

Таким образом, при разрешении настоящего дела, суд, оценивая представленные по делу заключения по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, берет за основу заключение эксперта ООО «Центр оценки экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», поскольку она проведена на основании определения суда независимым экспертом, вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства суд исследует и оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом суду не представлено, более того, размер выплаты причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Вадима Николаевича в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации <данные изъяты>. и в порядке возврата государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ОАО «СОГАЗ» к Владимирову Вадиму Николаевичу о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2015 года