Решение по делу № 33-2377/2015 от 04.03.2015

Судья Чепрасов О.А.                   Дело № 33-2377/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Параскун Т.И.,

судей                    Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре             Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года по делу

по иску Крымова Е. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крымов Е.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и Форд Эскорт под управлением Карпова Н.Ф. ДТП произошло по вине водителя Карпова Н.Ф., нарушившего п. 13.4 ПДД. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «Россия». Приказом Банка России от 15.11.2013г. у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к РСА за компенсационной выплатой, однако, ответчиком в добровольном порядке мер к производству выплат принято не было. Истцом произведена независимая оценка в ООО «Экспресс Оценка», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Крымова Е. Н. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты и обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате ДТП, может быть возложена непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО, не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя. Решение суда в части взыскания компенсационной выплаты и неустойки также подлежит отмене, поскольку требование основано на недействительном договоре ОСАГО, а именно, договор ОСАГО причинителя вреда в ДТП Карпова Н.Ф. серии ССС № ***, заключен страховщиком ОСАО «Россия», однако, бланк полиса указанной серии и номера был заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в ноябре 2013 и страховщик не мог заключить договор на утраченном бланке. Следовательно, договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, правовые основания у РСА для производства компенсационных выплат по недействительному договору отсутствуют. Поскольку решение об отказе в производстве компенсационных выплат являлось законным и обоснованным, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков производства выплат отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованное взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное удостоверение полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности. В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя ответчика РСА.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. возражала против отмены решения суда первой инстанции. Третье лицо Карпов Н.Ф. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 07 часов 45 минут водитель Карпов Н.Ф., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе пересечения с <адрес> водитель Карпов Н.Ф., осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Крымову Е.Н., под управлением водителя <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, продолжил движением и допустил столкновение в ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, сумма ущерба установлена на основании отчета об оценке ООО «Экспресс Оценка».

Виновным в ДТП признан водитель Карпов Н.Ф., не выполнивший требования пункта 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Факт страхования ответственности Карпова Н.Ф. на момент ДТП подтвержден страховым полисом серии ССС *** от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в материалах дела, справкой о ДТП, квитанцией об уплате страховой премии (л.д. 51, 52).

Приказом Банка России от 15.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в РСА за страховой выплатой, однако, ДД.ММ.ГГ в выплате ему было отказано в связи с тем, что ОСАО «Россия» представило информацию в РСА о том, что указанный страховой полис значится утраченным.

Не соглашаясь с доводами жалобы о недействительности договора страхования от ДД.ММ.ГГ и невозможности заключить его на утраченном бланке, послужившими, в соответствии с ответом РСА основанием для отказа истцу в страховой выплате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. действующей до 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии, и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено достаточных допустимых доказательств того, что полис обязательного страхования является недействительным или он утрачен. Оснований для сомнения в подлинности страхового полиса, выданного ОСАО «Россия» третьему лицу Карпову Н.Ф., у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, сведения о страховом полисе серии ССС *** с указанием страховщика ответственности – ОСАО «Россия» содержатся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Возражения ответчика, содержащиеся в жалобе, относительно наличия сведений о спорном полисе страхования в копии отчета № 1-РСА об украденных, утраченных, испорченных и уничтоженных полисах за ноябрь 2013 года судебной коллегией не принимаются и не влекут отмену решения суда, поскольку ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ОСАО «Россия» проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. действующей до 01.09.2014, страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения. Однако, из материалов административного дела не следует, что при проверке обстоятельств ДТП Карпов В.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения, напротив, сведения о его полисе ОСАГО были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носит уведомительный характер, то само по себе включение в него сведений об утрате бланка страхового полиса при наличии в материалах дела подлинных страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличий оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, ДД.ММ.ГГ направил по почте в РСА заказным письмом пакет документов, необходимый для получения компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт (л.д. 38, 39).

Указанное заявление о страховой выплате с приложенными документами получено было РСА ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается сведениями с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», и ДД.ММ.ГГ ответчик направил истцу уведомление об отказе в производстве компенсационных выплат по указанным выше причинам. Отказ признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ред. действующей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было необоснованно отказано в производстве компенсационных выплат, чем нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки судебная коллегия признает несостоятельными, оснований для отмены решения в этой части не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а не на основании договора ОСАГО. Ответчик не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем на него не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и соответственно – основанием для отмены решения суда в указанной части.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Что касается указания в апелляционной жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания расходов истца на выдачу нотариальной доверенности представителю, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на судебную защиту и ведение дел через представителя, являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Отмена решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на правильность взыскания судебных расходов не влияет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить и постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Крымова Е. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: