Решение от 18.07.2016 по делу № 2-2044/2016 от 13.01.2016

дело №: 2-2044/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                               18 июля 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к Кускову В. В., Яковлеву А. В., Яковлевой Н. В. о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Яковлева А. В., Яковлевой Н. В. о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее по тексту – Кооператив) и Кусков В.В. (Заёмщик) 18.12.2012 заключили договор займа № 009 331, по условиям которого заёмщик получил заем в сумме 518 292 руб. на срок до 14.12.2015. Условиями договора стороны согласовали, что погашение займа должно производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора; также в договоре стороны согласовали размер платы за пользование займом, которая составила 138 292 руб. Во исполнение условий договора займа Кооператив предоставил Кускову заём в размере 518 292 руб.; в свою очередь Заёмщик в этот же день внёс в Кооператив плату за пользование займом.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и Яковлевой Н.В., а также Яковлевым А.В. 18.12.2012 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались полностью ответить перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика. Срок действия поручительства стороны определили до 14.12.2018.

Кооператив, обратившись в суд с иском к Кускову В.В. и Яковылевым, первоначально просил солидарно взыскать в свою пользу с ответчиков остаток суммы займа в размере 323 636, 41 руб., а также проценты по новому графику платежей за просрочку платежей в размере 174 799 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 8 184, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 937, 18 руб.

Свои требования Кооператив мотивировал тем, что заём не был погашен. Последний платеж был произведен Заёмщиком 15.01.2014. Остаток займа на 15.01.2014 составил 346636,41 руб. С 13.02.2014 Кооператив предпринимал меры вернуть долг во внесудебном порядке. Однако сумма долга возвращена не была. 16.09.2014 заемщику и поручителям были отправлены письма с предъявлением требований о возврате суммы просроченной задолженности в размере 130 681,41 руб. до 17.10.2014 без штрафных санкций. В обозначенный срок ответчиком и поручителями не было произведено ни одного платежа.

Расчет претензии был сделан исходя из 30% годовых, а не 120%, как указано в п. 4.3 договора займа.

В связи с невозможность взыскания остатка по займу 15.05.2015 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №4 Санкт-Петербурга. Судебный приказ в пользу Кооператива вынесен 22.05.2016, определением суда от 15.07.2015 отменён в связи с поступлением возражений ответчиков. После отмены судебного приказа 15.07.2015 Кусков В.В. обратился в Кооператив с просьбой не подавать на него и поручителей в суд, а сделать реструктуризацию займа, то есть новый график платежей, в котором будет учтена его просрочка по займу, и срок займа продлен в соответствии с новым платежом, который Кусков В.В. сможет ежемесячно вносить без просрочек. 18.08.2015 сторонами договора займа был составлен новый график платежей, в котором была учтена просрочка в 558 дней с 16.01.2014, в связи с чем плата за пользование займом с 132 292 руб. увеличилась на 174 799 руб. и в общей сумме составила 313 091 руб.

Предъявив требования в указанной выше редакции Кооператив отыскивал право на получение долга по договору займа с учётом изменений, которые были внесены в условия договора займа новым графиком платежей от 18.08.2015, таким образом, Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору в размере 323 636, 41 руб. и плату за пользование займом 174 799 руб.исходя из условий нового графика платежей от 18.08.2015.

Ответчики Яковлевы, действуя в ходе слушания дела через представителя, возражали против заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска к ним отказать в полном объёме, предъявили встречный иск к Кооперативу, в котором по основаниям положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка) признать договоры поручительства недействительными. Также в обоснование заявленных встречных требований ссылались на п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в связи с чем установление Кооперативом в договорах поручительства условия о том, что срок поручительства Яковлевых определён до 14.12.2018, тогда как заем Кусковым должен был быть возвращён до 14.12.2015, считали незаконным. Кроме того, ответчики ссылались на то, что 18.08.2015 стороны договора займа, подписав новый график платежей к договору займа, фактически изменили основное обязательство, что повлекло увеличение ответственности для поручителей в отсутствии их согласия, в связи с чем поручительство Яковлевых с указанного момента было прекращено.

Впоследствии представители Кооператива, учитывая правовую позицию ответчиков Яковлевых в части того, что поручительство Яковлевых считается прекращённым с момента подписания нового графика платежей, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные исковые требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кооператива остаток суммы займа в размере 323 636, 41 руб., а также неустойку, рассчитанную по условиям п. 4.3 договора займа, за период с 13.02.2014 по 06.09.2015 и с 13.10.2015 по 11.07.2016, снизив её размер до 174 799 руб. (л.д. 176), расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 8 184, 35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 937, 18 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Ответчики Яковлевы реализовали своё право гарантированное ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверив право представлять их интересы в данном деле представителю Фадееву В.В., действующему от имени ответчиков на основании доверенности.

Представитель ответчиков Яковлевых – Фадеев В.В. в судебное заседание явился, с уточнёнными исковыми требованиями не согласился, указывая, в том числе на незаконность принятия таких требований к производству суда; требования встречного иска поддержал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные ответчиками Яковлевыми встречные требования о признании договоров поручительства недействительными, суд, учитывая положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными в связи с их кабальностью в силу следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых сделок они находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался Кооператив, склонив их к совершению сделок.

Как следует из предмета договоров поручительства, Яковлевы как поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кусковым обязательств по договору займа № 009 331 от 18.12.2012. Поручители были ознакомлены со всеми условиями указанного договора займа (на договоре займа имеются подписи Яковлевых) и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объёме, что подтвердили своими личными подписями.

В пункте 2.1 договоров поручительства к договору указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, предусмотренные кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ответчики Яковлевы не были ограничены в свободе заключения договоров, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия Кооператива не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Включение в договор займа условия о том, что в случае просрочки погашения займа неустойка составит 120% годовых от остатка займа в соответствии с п. 4.3 договора займа (п. 2.1 договора займа) также не свидетельствует о кабальности оспариваемых сделок, поскольку включение такого условия в договор являлось правом сторон, к ущемлению прав ответчиков не привело.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчикам Яковлевым отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что они вынуждены были помимо их воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, согласно материалам дела договоры поручительства физических лиц были заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Заключение договоров поручительства ответчиками Яковлевыми в ущерб своим интересам не свидетельствует о том, что при заключении договоров их стороны не преследовали цели обеспечить исполнение обязательств Кускова по заключенному договору займа, в связи с чем оснований к освобождению ответчиков Яковлевых от последствий неисполнения Кусковым своих обязательств по договору займа суд не установил.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования, суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установил факт неисполнения Кусковым принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств; договорами поручительства, заключёнными между Кооперативом и ответчиками Яковлевыми предусмотрена солидарная обязанность указанных ответчиков по исполнению заемного соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 322, 323, 363, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора займа и договоров поручительства, признаёт исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению.

Заёмщик Кусков не выполнил условия договора займа о возврате основного долга, и это привело к образованию задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, определяя общую сумму задолженности, и взыскивая в пользу Кооператива, в том числе сумму неустойки, суд признаёт возможным согласиться с позицией представителя ответчиков Яковлевых о наличии оснований к снижению размера суммы неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу условий указанного договора займа, в случае неисполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, ответчик платит Кооперативу неустойку, которая определена сторонами в размере 120% годовых от остатка займа в соответствии с п. 4.3 договора займа (п. 2.1 договора займа).

Кооператив, воспользовавшись своим правом гарантированным ему ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойки, рассчитанную по условиям п. 4.3 договора займа, за период с 13.02.2014 по 06.09.2015 и с 13.10.2015 по 11.07.2016, снизив её размер в добровольном порядке до 174 799 руб. (л.д. 176)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагая заявленную сумму неустойки в размере 174 799 руб. явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения заемщиком денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, с учётом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), полагает обоснованным довод стороны ответчиков Яковлевых о завышенности суммы пеней, взыскиваемых за вышеуказанный период даже с учётом добровольного её снижения Кооперативом, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер истребуемой суммы неустойки, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за отыскиваемый период в сумме 20 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости и направлено на соблюдение баланса интереса сторон.

Убытки в сумме 3 937, 18 руб., возникшие на стороне истца вследствие обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание настоящего долга, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Несение таких убытков истцом подтверждено документально, доказательств опровергающих указанное в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском Кооператив понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 184,35 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 009 331 ░░ 18.12.2012 ░ ░░░░░ 323 636,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 184,35 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 937,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 355 757 ░░░░░░ 94 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2016.

░░░░░ –