Решение по делу № 33-1813/2015 от 26.03.2015

Судья Курашкина И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2015 года № 33-1813/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» в пользу Тряничева Г. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек, проценты в сумме ... рубля ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Тряничева Г. В. к Ивашову Р. Г., Карабанову С. Б., обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей Тряничева Г.В. по доверенности Петрушкина М.В., общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» по доверенности Ячкуринских М.М., Карабанова С.Б. по доверенности Белохоновой У.В., судебная коллегия

установила:

Тряничев Г.В. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (далее - ООО «Природоохранный центр») о взыскании в порядке регресса уплаченных денежных средств, в обоснование указав, что <ДАТА> между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк», Банк) и ООО «Природоохранный центр» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Природоохранный центр» денежные средства в размере ... рублей на срок по <ДАТА>, с начислением за пользование кредитом ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Природоохранный центр» по указанному кредитному договору <ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» и Тряничевым Г.В. был заключен договор поручительства от <ДАТА> №....

В связи с нарушениями ООО «Природоохранный центр» условий кредитного договора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Природоохранный центр», Тряничева Г.В., Карабанова С.В., Ивашова Р.Г., общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия»), общества с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее - ООО «Промотходы»), общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» (далее - ООО «Экоресурсы») в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность в размере ... ... рублей ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - проценты на просроченный основной долг, ... рублей ... копейки - просроченные проценты на основной долг, расходы по уплате государственной пошлины, в размере по ... рублей ... копеек с каждого, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы», ООО «Энергия», находящееся в залоге у Банка, также взысканы с ООО «Природоохранный центр», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы», ООО «Энергия» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Тряничев Г.В., как поручитель, уплатил за ООО «Природоохранный центр» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рубля.

Просил взыскать солидарно с ООО «Природоохранный центр», Ивашова Р.Г., Карабанова С.Б. и ООО «Энергия» задолженность по договору поручительства в размере ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ивашов Р.Г., Карабанов С.Б., ООО «Энергия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы».

В судебное заседание истец Тряничев Г.В. не явился, его представитель по доверенности Петрушкин М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Природоохранный центр», ООО «Энергия», ответчик Карабанов С.В., ответчик Ивашов Р.Г., представители третьих лиц ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк», ООО «Промотходы», ООО «Экоресурсы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Природоохранный центр», которое в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга со всех ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, так как денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Природоохранный центр», ООО «Энергия», Карабанова С.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не нашли отражение в решении суда, судом по существу не рассматривались, в связи с чем ответчики не воспользовались правом предоставить соответствующие подтверждения факта совместного поручительства, а также не смогли заявлять о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайствовать о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая сумму уплаченного Тряничевым Г.В. долга с заемщика ООО «Природоохранный центр», не усмотрев оснований для взыскания уплаченной суммы с других поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 365 ГК РФ, определившим, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из системного анализа приведенных норм следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, но не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, <ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Природоохранный центр» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Природоохранный центр» денежные средства в размере ... рублей на срок по <ДАТА>, с начислением за пользование кредитом ...% годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, <ДАТА> были заключены с Тряничевым Г.В. договор поручительства №..., с Карабановым С.В. договор поручительства №..., с Ивашовым Р.Г. договор поручительства №..., с ООО «Энергия» договор поручительства №..., <ДАТА> был заключен договор поручительства №... с ООО «Промотходы», <ДАТА> был заключен договор поручительства №... с ООО «Экоресурсы».

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Поручители, давая поручительство за исполнение обязательств по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключенному между ООО «Природоохранный центр» и ОАО «Промсвязьбанк», действовали самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к остальным поручителям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны, так как основаны на неверной оценке доказательств и на ошибочном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Природоохранный центр», ООО «Энергия», Карабанова С.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания судом по существу не рассматривались, являются безосновательными.

Как следует из материалов дела, ответчики ООО «Природоохранный центр», ООО «Энергия», Карабанов С.В. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты с судебным повестками на <ДАТА> возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В протоколе судебного заседания от <ДАТА> отражено, что ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонены судом первой инстанции, так как ответчиками не представлено доказательств уважительности неявки.

Ссылки представителя Карабанова С.В. на перечисление им <ДАТА> Тряничеву Г.В. взысканных судом с ООО «Природоохранный центр» денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, не могут повлечь отмену принятого решения, так как доказательств того, что ООО «Природоохранный центр» возложило исполнение данных обязательств на третье лицо Карабанова С.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ суду не предъявлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Маркова М.В.

Киселев А.В.