Решение по делу № 2-2669/2015 от 04.09.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                         город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

с участием старшего помощника прокурора СВИНИНОЙ О.В.,

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2669/2015 по иску МАЛЬЦЕВА Д. Г. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным увольнение, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2015 года истец МАЛЬЦЕВ Д.Г. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании увольнения со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по основанию статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении в должности инспектора (дорожно-постовой службы) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

    В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» (по инициативе сотрудника). С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку рапорт подал без даты, и работодатель не мог самостоятельно определить срок увольнения, даже с учетом истечения срока предупреждения об увольнении. Срок предупреждения об увольнении согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец продолжал несение службы и не настаивал на расторжении контракта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел плановую аттестацию с рекомендацией по соответствию занимаемой должности в органах внутренних дел. Также работодателем нарушен порядок увольнения, а именно специалист ОК ОРЛС МУ МВД России «Нижнетагильское» на рапорте истца не поставил дату поступления, дата визирования рапорта начальником МУ МВД России «Нижнетагильское» фактически позднее самого увольнения.

    Истец МАЛЬЦЕВ Д.Г. и представитель истца МАЛЬЦЕВА Е.Г.в судебном заседании исковые требования по доводам иска и пояснения, данные ранее в судебном заседании, поддержали, дополнительно указали, что порядок увольнения со службы в органах внутренних дел урегулирован нормами ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», считают увольнение незаконным по основаниям статьи 84 указанного Закона. Рапорт об увольнении истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истец намерен был перевестись в другую структуру, но ему отказали, сообщив, что будут сокращения, поэтому он написал рапорт на увольнение, на момент увольнения он не знал, что его не примут на другую работу. В рапорте истец должен был указать конкретную дату увольнения, дата не проставлена; завизирован рапорт ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить дату увольнения не представлялось возможным. Истец намерен был уволиться в начале августа, потом передумал, о чем сообщил непосредственному руководителю. В нарушение порядка увольнения истца ознакомили с приказом об увольнении, подписанным сотрудником отдела кадров, подпись начальника в приказе отсутствовала. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, чем также нарушен порядок увольнения.

    Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» - СУЗДАЛЕВА Л.И. в судебном заседании предъявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что расторжение контракта увольнение истца по собственной инициативе произведено в соответствии с требованиями статей 84 (часть 1), 89 (пункт 8) Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» и Приказа МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 (пункты 22.1.1, 22.1.2, 22.2 Порядка). Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяется, месячный срок следует исчислять с даты написания рапорта об увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке рапорт об увольнении не был отозван. Порядок увольнения был соблюден: под расписку выдан приказ об увольнении, выписку из приказа подготовил сотрудник отдела кадров и заверил ее правильность; непосредственно сам приказ подписан в день его издания; трудовая книжка истцу была выдана, расчет с истцом произведен в полном объеме. Возражений со стороны истца при увольнении не последовало.

Заслушав пояснения стороны истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что истец МАЛЬЦЕВ Д.Г с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в звании лейтенанта.

В связи с прохождением службы в органах внутренних дел, правоотношения сторон регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ)

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт (часть 2). В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (часть 3).

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок увольнения).

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (часть 1).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8).

Согласно пункту 22 Порядка увольнения, в последний день службы сотрудника: кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке; финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ МАЛЬЦЕВЫМ Д.Г. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, от прохождения ВВК отказался (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ с МАЛЬЦЕВЫМ Д.Г. проведена беседа, о чем составлен лист собеседования, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ МАЛЬЦЕВ Д.Г. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в представлении (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД «Нижнетагильское» № за подписью начальника АБДУЛКАДЫРОВА И.А. (л.д. 59, л.д. 94-97), МАЛЬЦЕВ Д.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В день издания приказа МАЛЬЦЕВ Д.Г. был ознакомлен с выпиской из приказа, выписка из приказа была вручена истцу под расписку, о чем истец лично засвидетельствовал своей подписью на выписке из приказа и копию которой приложил к исковому заявлению (л.д. 15).

Из представленных документов, судом не усматривается нарушение порядка увольнения истца из органов внутренних дел.

Истец подал рапорт об увольнения за один месяц до даты увольнения, поставив дату составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец подлежал увольнению со службы только по истечению месяца со дня подачи рапорта, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц со дня подачи рапорта. Истец в судебном заседании не оспаривал, что именно в день составления рапорта он подал рапорт на увольнение. Ссылки истца на то, что им не указана конкретная дата увольнения, какого-либо значения не имеет, поскольку в данном случае это право истца было указать дату увольнения, месячный срок в данном случае подлежал исчислению с даты подачи рапорта.

Применение норм трудового законодательства относительно срока предупреждения об увольнении на служебные правоотношения сторон не распространяются, поскольку регулируются специальными нормами, в частности Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Утверждение истца об отзыве рапорта не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письменная форма отзыва рапорта не была соблюдена. Истец вправе был до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы отозвать свой рапорт, подав об этом рапорт (заявление) в письменной форме.

При увольнении истца им не было заявлено об отзыве рапорта, при этом истец обладал такой возможностью при ознакомлении с документами, однако этого сделано не было. Доводы истца о том, что ему не был известен порядок отзыва рапорта, судом не принимаются, поскольку истец проходил аттестацию, должен был руководствоваться в своей деятельности нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Кроме того истец указывал, что он хотел уволиться в связи с переходом на другое место работы, что также свидетельствует о добровольности принятого решения. При этом истец ссылался на инициативу руководства по его увольнению после конфликта с водителем на дороге, который является знакомым руководства. Однако допустимых доказательств по данному обстоятельству истцом не представлено.

Прохождение истцом аттестации ДД.ММ.ГГГГ является плановым мероприятием, пройдя аттестацию, истец вправе был в установленном законом порядке отозвать рапорт об увольнении, однако этого не сделал, а сам факт прохождения аттестации не свидетельствует об отзыве рапорта об увольнении.

Положительные характеристики истца также не могут повлиять на решение нанимателя по расторжению контракта по инициативе сотрудника, поскольку право на увольнение по собственной инициативе принадлежит только истцу, которое он выразил, подав об этом соответствующий рапорт.

Доводы истца об отсутствии в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № подписи начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» несостоятельны. Судом обозревался дело № т. 5, в котором хранятся подлинники приказов начальника МУ МВД России «Нижнетагильское», на странице 38-39 дела находится приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с подписью начальника АБДУЛКАДЫРОВА И.А.

Приказ издан в отношении нескольких лиц, поэтому истец был ознакомлен с выпиской из приказа относительно его увольнения. Выписка из приказа подготавливается сотрудником отдела кадров, в полномочия которого входит оформление материалов к увольнению (л.д. 88-91). Именно с выпиской из приказа был ознакомлен истец под роспись, и на руки ему была выдана также выписка из приказа, заверенная специалистом отдела кадров. Аналогично оформленные выписки из приказов о принятии истца на службу и перемещении были выданы истцу на руки (л.д. 9-11).

В рапорте истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУ МВД России «Нижнетагильское» сделано распоряжение отделу кадров в приказ, дата распоряжение на рапорте ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата не свидетельствует, что руководитель принял решение об увольнении истца после его увольнения, поскольку приказ об увольнении истца подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ и именно в указанную дату истец был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и с представлением об увольнении, подписанным руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка под расписку (л.д. 60). Полный расчет произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), т.е. не в день увольнения, чем нарушены ответчиком требования части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, однако данные нарушения не являются основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░