Решение по делу № 2-3203/2015 от 22.04.2015

Копия

Дело №2-3202/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом произведенных уточнений) к ОАО «Восточный экспресс банк» в котором просил признать условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования прекращенными с даты подачи истцом заявления об отказе от программы страхования – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств по прекращению страхования в сумме 23352 руб., неустойку на сумму убытков за неисполнение обязательств по прекращению страхования в сумме 23352 руб., взыскать сумму убытков за незаконно удержанные штрафы по кредитному договору в размере 4230 руб., сумму неустойки на сумму убытков за незаконно удержанные штрафы по кредитному договору в размере 42309 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 278000 рублей сроком на 36 месяцев. Обязательным условием получения кредита было присоединение к программе страхования жизни и здоровья, где плата за присоединение составляет 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет на момент подписания кредитного договора 1668 руб., в том числе расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 1112 руб. за каждый год страхования. При этом, истец был вынужден произвести страхование жизни и здоровья, в также оплатить услуги за присоединение к Программе страхования, поскольку в кредитном договору не предусматриваются альтернативные, без заключения договора страхования, условия – иной размер процентной ставки или иные условия кредитного договора при оплате страховки либо без ее оплаты, выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк, срок действия договора равен строку кредитования, заявление на присоединение к Программе страхования является частью кредитного договора. При заключении кредитного договора истец был проинформирован о том, что он вправе отказаться от присоединения к данной программе, однако обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от программы страхования и перерасчете нового размера ежемесячного платежа, ему было отказано, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя в соответствии с предоставленным ей ст.48 ГПК РФ правом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», в судебное заседание не вился, представили письменный отзыв в котором указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 далее по тексту (Истец) и Банком заключен кредитный договор 13/0917/00000/400632.В заявлении на получение кредита Истцом сделано заявление об осуществлении перевода с открытого на его имя счета на счет выбранной страховой компании денежные средства- перечисление страховой премии по Договору страхования, заключенного Истцом и выбранной им же страховой компанией. Из кредитного договора видно, что Истец заключает кредитный договор не с Банком, а на прямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на Истца обязанности заключить договоры страхования либо что их заключение взаимосвязано с принятием Банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону. Полагали, что Банк не является надлежащим Ответчиком по данному иску. Более того, Ответчиком предоставлена полная информация в кредитном договоре о размере страховой суммы, перечисляемой в страховую компанию, Истец при подписании уведомлен об отсутствии взаимосвязи между заключением кредитного договора и заключением договора страхования. Требования п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не нарушались. Доказательств принуждения к заключения договора страхования Истцом не представлено, атак же невозможности заключения кредитного договора без заключения Договора страхования либо невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком Истцом суду не представлено. Истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ Истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита Истцом суду не представлено. В случае неприемлемости условий Договора страхования. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора Истец не воспользовался, соответствующим заявлением в Страховую компанию или в Банк, как к Агенту. Истец не обращался. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просили суд учесть изложенное, оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат. Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими частичному удовлетворению :

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст.329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона - (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 450 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ (в той же редакции) установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении Договора кредитования от 01.06.2013г. между истцом ФИО4 и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 278 000 руб., сроком на 36месяца, с уплатой 29,5 % годовых.

В текст заявления о кредитовании включено Заявление клиента о присоединении к программе страхования, в соответствии с которым ФИО4 выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НС ВЭБ-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть и первичное установление инвалидности I и II группы, кроме случаев, предусмотренных как «исключения». Истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Истец уведомлен, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает Банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Кроме того, истец указал, что обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания настоящего заявления составляет 1668 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 1112 рублей за каждый год страхования.

Кроме того, истец указал, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Он ознакомлен, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка. Он уведомлен банком и согласен с тем, что он является застрахованным лицом на условиях программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к программе страхования и дополнительного уведомления о подключении его к программе страхования не направляется.

В соответствии с подписанным истцом заявлением о заключении Договора кредитования, истцу было разъяснено, что действие Программы страхования может быть прекращено досрочно по желанию заемщика, при этом, в случае отказа от участия в Программе страхования ему было разъяснено и понятно, что в случае реализации заемщиком права на досрочный отказ от дальнейшего участия в Программе страхования подлежит увеличению процентная ставка по кредиту, ее параметры.

Из представленных материалов также следует, что в период действия кредитного договора ежемесячно с июля 2013 года и по июнь 2015 года ответчик удерживал в составе ежемесячного платежа в погашение кредита, совершаемого заемщиком, комиссию за страхование по 1668 руб. ежемесячно.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии, адресованной ответчику, подписанной им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он заявил о досрочном отказе от участия в вышеуказанной Программе страхования и просил более плату за страхование не взимать. Также просил пересмотреть повышение штрафа по кредитному договору с 590 руб. до 2000 руб.. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка.

Письмом банка, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, последнему разъяснялось о том, что согласно Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета Банк вправе вносить изменения в свои Тарифы в соответствии с действующим законодательством.

Изменения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов и размещения информации на официальных источниках. Согласно новой редакции Тарифов Банка от 20.06.2014г. штрафы за факт образования просроченной задолженности увеличены. Данные изменения произошли в целях повышения дисциплины заёмщиков.

Кроме того, истцу было разъяснено, что в случае несогласия с изменением Тарифов Банка истец имеете право расторгнуть Договор кредитования, надлежащим образом исполнив обязательства, возникшие до расторжения Договора - вернуть Кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные Договором кредитования действия.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя истца, и платежных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком продолжалось удержание комиссии за страхование а также просроченной комиссии за страхование в размере 1668 руб., что также подтверждается представленными банковскими ордерами.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия за страхование в общем размере 18348 руб. (1668*11 месяцев).

Кроме того, согласно представленной выписки из лицевого счета, открытого на имя истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по названному кредиту, списывалось по 2000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 6 000 рублей, тогда как условиями кредитного договора предусматривался размер штрафа 590 руб. за факт образования задолженности.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что одностороннего изменения банком процентной ставки по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя.

Применение повышенного размера штрафных санкций к истцу за просрочку исполнения обязательств, подтверждается выпиской по счету истца, однако о таком повышении он уведомлен не был, поэтому применение штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту в размере 2000 руб. путем их начисления с ДД.ММ.ГГГГ, вместо 590 руб., предусмотренных заявлением о заключении договора, суд признает незаконным, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию 4230 руб., исходя из разницы оплаченной суммы штрафа в размере 6000 руб. (2000*3) и суммы штрафа, предусмотренного условиями кредитования в размере 1770 руб. (590*3).

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Таким образом, суд полагает, что в соответствии с вышеприведенной формулировкой Условий страхования следует признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО1 в части присоединения к программе страхования с даты ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца:

на основании ст. 1102 ГК РФ удержанную после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную комиссию за страхование в размере 18348 руб. из расчета 1668 руб. x 11 (согласно выписке по счету), как полученную неосновательно по прекращенной программе страхования; незаконно удержанную сумму штрафа в размере 4230 руб., из расчета (2000*3)- (590*3)..

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика удержанных комиссий по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения указанных убытков за названный период истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора. Вместе с тем, в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, представленный расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит ошибочным, поскольку противоречит требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с чем полагает возможным произвести самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил прекратить действие договора страхования досрочно и уменьшить суммы штрафом подлежащих начислении по просрочке обязательств. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО1 неустойка по заявленным требованиям:

о прекращении договора страхования и оплаты суммы страховой комиссии, исходя из расчета: 18348 руб. (общая сумма удержанных комиссий) х 3% х 387 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в рамках заявленных требований) = 213020,28 рублей Указанная сумма подлежит снижению до 18348 рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Об уменьшении суммы штрафа за просрочку обязательств, исходя из расчета: 4230 руб. ( сумма излишне удержанного штрафа) х 3% х 387 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в рамках заявленных требований) = 49110,30 рублей Указанная сумма подлежит снижению до 4230 рублей с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, незаконным взиманием с него страховой премии, кроме того, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенностей личности ФИО1, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссий, с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 23078 руб. ((18348 +18348+4230+4230+1 000)/2)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, включающих составление искового заявления, представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Размер вознаграждения определен сторонами договоре в сумме 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией названного договора, который имеет силу передаточного акта, о чем имеется отметка.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу, составление неверного расчета сумм неустойки, суд признает размер вознаграждения, определенный договором в размере 10 000 рублей, завышенным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1854,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Восточный экспресс банк и ФИО1 в части присоединения к программе страхования с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Восточный экспресс банк в пользу ФИО1 незаконно удержанную комиссию в сумме 18 348 руб., незаконно удержанные штрафы 4230 рублей, неустойку в сумме 22 578 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., штраф в сумме 23 078 руб.. а всего 75 234 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Восточный экспресс банк госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1854,68 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись

Копия верна:

Судья                         И.А. Копеина