Решение по делу № 2-299/2019 (2-3356/2018;) ~ М-2984/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-299/19                 28 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.И. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2018 года Санкт-Петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Куйбышевского районного суда СПб по гражданскому делу № 2-25/17 было оставлено без изменения. Указанными судебным актом истец был восстановлен на работе в должности супервайзера с 2011.2015 года, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 641 203, 92 рублей, заработная плата в размере 20 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Взысканная по решению суда денежная сумму была перечислена истцу 21.05.2018 года. в связи с чем истец просил обязать ответчика произвести расчет и выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на сумму в размере 1 696 535, 92 рублей, за период с 22.02.2018 года по дату выплаты, и на сумму в размере 73 884, 10 рублей за период с 22.05.2018 года по дату выплаты; взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, на дату фактической выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период, начиная с 29.03.2017 года по 21.05.2018 года в размере 382 860, 89 рублей (на сумму в размере 1 641 535, 92 рублей);

- взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, начиная за период с 22.05.2018 года по 16.01.2019 года в размере 45 203, 11 рублей (на сумму в размере 382 860, 89 рублей);

- взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержанную сумму к выплате в размере 382 860, 89 рублей за период, начиная с 16.01.2019 года по дату фактической выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года приказ о прекращении трудового договора с Потаповым С.И. от 20.11.2015 года признан незаконным; Потапов С.И. был восстановлен на работе в должности супервайзера с 20.11.2015 года; в пользу Потапова С.И. взыскана заработная плата за период с 19.10.2015 года по 26.10.2015 года в размере 20 332 рубля, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 641 203, 92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 1 696 535, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании приказа от 29 марта 2017 года Потапов С.И. был восстановлен на работе в должности супервайзера с 20.11.2015 года, с указанным приказом истец был ознакомлен 11 августа 2017 года.

Взысканные по решению суда денежные суммы были выплачены истцу 21 мая 2018 года.     

    Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    С учетом того, что ответчиком заслуживающих внимание возражений по иску ни по праву, ни по размеру не представлено, суд полагает возможным согласиться с истцом в том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 332 рубля.

    Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что решение суда от 29 марта 2017 года вступило в законную силу 21 февраля 2018 года, что сторонами не оспаривается. При этом указанная в решении денежная сумма была выплачена работодателем только 21 мая 2018 года, то есть имела место просрочка за период с 22 февраля по 21 мая 2018 года.

Поскольку в данном случае работодатель допустил просрочку причитающихся истцу выплат, то в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с него подлежит взысканию компенсация исходя из следующего расчета:

- c 22 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (32 дн.) в сумме 325 руб. 31 коп. (20332.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.)

- c 26 марта 2018 г. по 21 мая 2018 г. (57 дн.) в сумме 560 руб. 15 коп. (20332.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 57 дн.)

Итого 885 руб. 46 коп.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 1 641 203, 92 рублей.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Такие же положения содержатся в ст. 394 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 236 этой же главы Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

При таких данных, учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2018 года, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определен и взыскан с него в пользу работника указанным судебным решением, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с 22.05.2018 года по 16.01.2019 года в размере 45 203, 11 рублей, рассчитанную на сумму в размере 382 860, 89 рублей (рассчитанная истцом сумма компенсации за задержку выплаты суммы, взысканных по решению суда); и взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за задержанную сумму к выплате в размере 382 860, 89 рублей за период с 16.01.2019 года по дату фактической выплаты.

Как было указано судом выше, норма ст. 236 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму взысканных процентов за указанный истцом период в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ с 03.10.2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

С учетом того, что только решением суда, вступившим в законную силу 21 февраля 2018 года, было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате, таким образом, суд полагает, что именно с этого момента исчисляется срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 10 августа 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

     В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Потапова С.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Потапова С.И. компенсацию за задержку выплаты в размере 885, 46 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья