Решение по делу № 12-456/2015 от 07.08.2015

Дело №12-456/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Бессараб Т.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу защитника Великого С.А. – Куликова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ефименко А.С. 25ФА **** от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Великого С.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ефименко А.С. 25ФА **** от 13.07.2015 Великий С.А., как владелец транспортного средства * *, государственный регистрационный знак Н *** ВН 125, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель с вышеуказанным постановлением не согласен, им подана жалоба.

Изучив в соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ в порядке подготовки материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения правонарушения является участок автодороги * * 16 км. 400м, относящийся к юрисдикции Надеждинского районного суда Приморского края, рассмотрение жалобы на оспариваемое постановление неподведомственно Советскому районному суду г.Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Жалобу защитника Великого С.А. – Куликова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ефименко А.С. 25ФА *** от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Великого С.А., передать по подведомственности для рассмотрения в Надеждинский районный суд Приморского края.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб