Решение по делу № 33-1409/2013 от 17.01.2013

Судья Жуланова Г.И.

Дело №33-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела 13 февраля 2013г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрушкевич Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № **» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Андрушкевич Е.А. денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование в сумме ***руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Андрушкевича Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушкевич Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № **» ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации взамен форменного обмундирования, не полученного им в период службы в указанном учреждении. Свои требования мотивировал тем, что 02.04.2007г. между ним и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. Срок, определенный контрактом истек 04.04.2012г. Приказом № 250 лс от 20.04.2012г. он был уволен по пункту «М» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора). При увольнении ему не была произведена выплата компенсации за форменное обмундирование, не полученное в период прохождения службы и которое он вынужден был приобретать самостоятельно в период службы. Его обращение к ответчику о выплате денежной компенсации за неполученное в период службы обмундирование осталось без удовлетворения. Истец просил взыскать стоимость не полученного обмундирования на основании раздаточных ведомостей, где указан перечень не полученного им в период службы обмундирования. Стоимость определена им в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012г. № 285-р, которым предусмотрена выплата сотрудникам органов внутренних дел, уголовно исполнительной системы Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения. Всего просил взыскать с ответчика стоимость денежной компенсации не полученного вещевого довольствия в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав при прохождении службы, которые выразились в обеспечении его вещевым довольствием по установленным нормам.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не получал вещевое довольствие, поскольку не нуждался в нем и не желал получать. Вещевое довольствие имелось на складе учреждения, истец был включен в раздаточные ведомости, но за получением обмундирования не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда отменить, указывая на неправильное толкование норм материального права. В соответствии с Приказом МЮ РФ от 25.07.2008г. № 152 сотрудникам увольняемым по п. «М» ст.58 может начисляться денежная компенсация за предметы вещевого имущества, положенные по нормам снабжения, но не полученные ими ко дню увольнения, по независящим от них причинам, которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством РФ. Согласно представленных ведомостей выдачи форменного обмундирования за 2008-2011г., форменное обмундирование на сотрудника Андрушкевича Е.А. поступало, но за его получением последний не являлся. Истец в судебном заседании не представил доказательств, что не получал вещевое обмундирование в учреждении в период его службы по причине отсутствия последнего на складе или иным независящим от сотрудника причинам. Также не представлено и доказательств, что истец приобрел необходимое обмундирование в магазинах. Причины умышленного не получения истцом во время службы положенного ему обмундирования в желании воспользоваться выплатой денежной компенсации при увольнении, что является злоупотреблением правом. Задолженность истца за не использование форменного обмундирования ко дню увольнения составляет 81 руб. 36 коп. В связи с тем, что указанная сумма с истца ко взысканию не предъявляется, денежная компенсация за обмундирование для погашения указанной задолженности не начислялась. Также считают, что судом неверно применены нормы материального права при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Андрушкевич Е.А., представитель ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В письменном ходатайстве, поступившим в судебную коллегию, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю просит принять в качестве дополнительного доказательства копию приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.12.2012г. № 761-лс об отмене приказа от 20.04.2012г. № 250 лс и увольнении Андрушкевича Е.А. по п. «М»ст. 58 с 09.08.2012г.

Обсудив ходатайство, судебной коллегией отказано в его удовлетворении, поскольку ответчиком не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным документом, каким образом оно могло повлиять на правильность разрешения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Андрушкевича Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что 02.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. В течение времени действия контракта истец проходил службу в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю № 250 лс от 20.04.2012г. Андрушкевич Е.А. был уволен из кадров уголовно-исполнительной системы по ст. 58 пункту «М» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы: учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008г. № 152 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы следующим категориям сотрудников УИС: сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В силу п.2 4, указанные в пункте 1 сотрудники УИС могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемая Правительством Российской Федерации для выплаты денежной компенсации, используется в расчетах при выдаче одних предметов вещевого имущества личного пользования вместо других предметов из числа предусмотренных нормами снабжения.

Сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС за нарушения условий служебного контракта, а также но основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные ими ко дню увольнения, может начисляться денежная компенсация (пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения), которая засчитывается при погашении задолженности за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки носки, взыскиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеназванного Порядка следует, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, в том числе по основанием, предусмотренным ст.58 п. «М» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не полученного на день увольнения по не зависящим от них причинам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, исходил из того, что за время службы в ФКУ ИК-** истец не был обеспечен форменным обмундированием в требуемом объеме, в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации за предметы вещевого имущества. Поскольку при увольнении денежная компенсация за предметы вещевого имущества истцу не выплачивалась, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества, за вычетом стоимости неиспользованного выданного обмундирования в установленные сроки носки. При определении размера компенсации судом были применены положения Распоряжения Правительства РФ N 285-р от 03.03.2012 года, устанавливающего стоимость предметов вещевого имущества личного пользования.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты причитающихся Андрушкевичу Е.А. при увольнении сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием чего явилось ущемление трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Поскольку обязанность по обеспечению форменным обмундированием в требуемом объеме в период прохождения истцом службы лежала на ФКУ ИК-**, ответчик должен представлять доказательства, подтверждающие как наличие форменного обмундирования для истца в требуемом объеме на складе, так и уклонение истца от его получения в период службы. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, само по себе указание количества вещевого имущества по наименованиям для сотрудника Андрушкевича Е.А. в раздаточных ведомостях на выдачу вещевого довольствия сотрудникам ИК-**, не подтверждает ни причины его не выдачи истцу и не свидетельствуют об уклонении от его получения со стороны истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом вышеуказанных норм материального права, умышленном неполучении истцом во время службы положенного по нормам снабжения форменного обмундирования, состоятельными не являются и отмену постановленного судом решения не влекут. Размер определенной судом ко взысканию денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества, в жалобе ответчиком не оспаривается.

Поскольку прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами права на труд, установив факт несвоевременной выплаты причитающихся Андрушкевичу Е.А. при увольнении сумм, суд обоснованно руководствовался положениями ст.23 7 ТК РФ и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: