Решение по делу № 13-1235/2017 от 05.09.2017

№ 2-2929/2017

№ 13-1235/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием ответчиков Быковой Л.И., Заколодкиной Т.А., Быковой Л.А., Мусихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домстрой» (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования истца к Быковой Л.И., Заколодкиной Т.А., Груздевой О.А., Быковой Л.А., Быковой Н.А., Заколодкиной Е.А., Мусихиной К.С., Мусихиной Е.А., Заколодкина В.А., Джафаровой А.А. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые были реально ему оказаны.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики просят снизить размер понесенных расходов, ссылаясь на их несоразмерность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен полностью (л.д. 161-163).

Из конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 537-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молодкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, заявленные истцом требования были признаны правомерными.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-207), актом приема-передачи документов в работу исполнителю для юридического сопровождения в порядке искового и исполнительного производства, который является приложением № к договору (л.д.208) подтверждается факт достижения сторонами соглашения об оказании юридических услуг исполнителем Носковым Д.А., действующим на основании доверенности (л.д.205) по представлению интересов истца (заказчика) в Индустриальном районном суде г. Перми по настоящему делу, размер вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по одному делу определен сторонами в размере 10 000 руб. (п. 1 договора). Факт оказания услуг исполнителем подтвержден имеющимися в материалах дела документами и протоколами судебных заседаний. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнителем получено 10 005 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

Суд, учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их фактический объем, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в размере 8 500 руб. Суд считает, что размер понесенных расходов является разумным только в указанной судом части, в остальной части, как справедливо указано ответчиками, этот размер является завышенным.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что … Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заколодкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Груздевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Быковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заколодкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заколодкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Джафаровой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов