Решение по делу № 33-26068/2018 от 21.11.2018



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-26068/2018    Судья: Токарь А.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года гражданское дело № 2-3339/18 по апелляционной жалобе Сусловой О. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по иску Сусловой О. С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании частично недействительными условий участия в программе коллективного добровольного страхования, взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суслова О.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просила признать положение п. 11 кредитного договора № 625/0055-0351959 от 19.04.2017 в части оплаты страховой премии недействительным, взыскать с ответчика в её пользу плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 88 412 рублей, неустойки за период с 06.04.2018 по 23.04.2018 в размере 47 742 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2017 заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор о предоставлении на условиях платности и возвратности денежных средств в размере 589 412 рублей, а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 88 412 рублей. Полагая, что действия банка по подключению к программе коллективного страхования противоречат ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Суслова О.С. 26.03.2018 направила в банк претензию о возврате денежных средств по подключению в программе страхования, однако её претензия оставлена без удовлетворения. Считая, что ответчик нарушил её права потребителя финансовых услуг, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Суслова О.С. была извещена лично – 27 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Сусловой О.С. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Сусловой О.С. и ПАО «ВТБ 24» 19.09.2017 был заключён кредитный договор № 625/0055-0351959 о предоставлении кредита в размере 589 412 рублей на срок 60 месяцев, путем подписания согласия на кредит (л.д. 7-9). При заключении кредитного договора Суслова О.С. одновременно обратилась к кредитору с заявлением, в котором выразила желание присоединиться к программе коллективного страхования АО Страховому продукту «Финансовый резерв», плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила 88 412 рублей, из которых 70 729 рублей 60 копеек - страховая премия, подлежащая перечислению страховщику, и 17 682 рубля 40 копеек - комиссия Банка за подключение к программе страхования. До подписания указанного заявления Суслова О.С. была ознакомлена с программой коллективного страхования и условиями подключения к ней, в том числе с тем, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, при частичном или полном досрочном погашении кредита фок страхования и страховая сумма не изменяются (п. 5.3 условий участия в программе страхования), а также, что при отказе по своей инициативе от участия в данной программе внесённая за участие в программе плата (комиссия и страховая премия) возврату не подлежит, со всеми условиями истица была согласна, о чём имеется её собственноручная подпись.

Для реализации программы коллективного страхования заёмщиков между ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор № 1235 от 01.02.2017.

Заявляя требования о признании недействительным п. 11 кредитного договора в части целевого использовании кредита на оплату страховой премии, Суслова О.С. полагала, что данные условия не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что включение в кредитный договор условия об использовании кредита на определенные цели, в данном случае в согласно п. 11 индивидуальных условий – на оплату страховой премии, не противоречит положениями ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нормам гл. 42 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец не представила доказательств в подтверждение того, что данное условие ей было навязано Банком и существенно нарушает ее права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 453 ГК РФ, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования заёмщиков Банк выполнил в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными с истцом, в связи с чем Суслова О.С. не вправе требовать от Банка возврата платы за услугу подключения к программе коллективного страхования.

Поскольку неправомерность действий банка ВТБ (ПАО) и нарушение прав Сусловой О.С. как потребителя финансовых услуг в ходе судебного разбирательства не установлены, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15,. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора истец не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, до истца при заключении договора была доведена банком следующая информация:

- приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия;

- о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору;

- об Условиях страхования.

Также из п. 2 Заявления следует, что истец при подписании данного заявления подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, сознательно выбрала осуществление страхования у страховщика путем включения ее банком в число участников Программы страхования; при подписании заявления истец была ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения истцу разъяснены и понятны.

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы коллективного страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условия договора, судебная коллегия исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без участия в Программе страхования либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в п. 1 Заявления указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, что соответствует положениям п. 2 ст. 934 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: